Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 г. по делу N 8Г-926/2022[88-7509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дурневой С.Н... Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Новиковой И.М, которая просила апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО7 обратилась с иском к АО "Тинькофф Страхование", ФИО6 о взыскании страхового возмещения, других сумм, просила взыскать с АО "Тинькофф Страхование" ущерб в размере 170 600 рублей, неустойку с 11.04.2020 г. по 09.08.2020 г. в размере 200 000 рублей, с 10.08.2020 г. и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 % от суммы компенсационной выплаты в размере 170 600 рублей, но не более 200 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО7 взысканы: ущерб в размере 170 600 рублей, штраф в размере 85 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, услуги представителя в размере 18 900 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО7 взысканы: ущерб в размере 10 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 1 100 рублей.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Московский экспертный центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 47 250 рублей, с ФИО6 - 2 750 рублей.

Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым ФИО7 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО7 в пользу ООО "Московский экспертный центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года как вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права, без полного, объективного исследования и учета имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Новикова И.М. просила апелляционное определение по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в названном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в названном абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Федеральным законом от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" учреждена должность финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для ля рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП от 31.07.2019 г. по вине водителя ФИО6 повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО7

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория", ФИО7 - в АО "Тинькофф Страхование".

20.03.2020 г. ФИО7 обратилась к АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО по факту ДТП от 31.07.2019 г.

АО "Тинькофф Страхование" организован осмотр поврежденного транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра N 2003-88 и подготовлено заключение эксперта ООО ФЭЦ"ЛАТ" от 3.04.2020 г. согласно которому заявленные повреждения частично не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2019 г.

8.04.2020 г. АО "Тинькофф Страхование" произвело выплату страхового возмещения ФИО7 в размере 109 900 рублей, в части повреждений, который признал полученными в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО7 обратилась в ООО "Департамент Экспертизы и Оценки", согласно исследованию которого N 009/42-2020 от 17.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4 определена с учетом износа в размере 307 042, 22 рублей, стоимость восстановительного ремонта определена исходя из акта осмотра транспортного средства, трасологического исследования в рамках указанного заключения не проводилось.

Поступившая 26.04.2020 г. в адрес АО "Тинькофф Страхование" претензия ФИО7 с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 1.12.2020 г. N У-20- 160189/5010-008 в удовлетворении требований ФИО7 к АО "Тинькофф Страхование" о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В основу отказа финансовый уполномоченный положил результаты проведенной в рамках рассмотрения обращения ФИО7 экспертизы ООО "Эксперт Права" от 16.11.2020 г. N 1712/2020, согласно которой все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 31.07.2019 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Московский экспертный центр".

Согласно заключению эксперта от 26.03.2021 г. N 19 по результатам проведенной по делу экспертизы установлено соответствие повреждений автомобиля ФИО7 обстоятельствам ДТП от 31.07.2019 г. и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 280 500 рублей.

Разрешая заявленные ФИО7 исковые требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим были представлены доказательства, подтверждающие наличие страхового случая и размера причиненного ущерба, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исследовала фактические обстоятельства дела, оценила в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из истребованного у финансового уполномоченного заключения эксперта, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, с учетом того, что решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя было основано на заключении эксперта, оснований ставить под сомнение выводы которого у суда первой инстанции не имелось, экспертиза назначена по делу без обоснования необходимости ее проведения и без правовых оснований для этого.

Как указал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки заключению эксперта, выполненному по заданию финансового уполномоченного, не отразил, в чем выразились сомнения в его правильности и обоснованности.

При наличии в материалах дела экспертного заключения, выполненного по заданию финансового уполномоченного, признанного надлежащим доказательством, основания для назначения судебной экспертизы отсутствовали.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО7 исковых требований.

С такими выводами суда апелляционной инстанции по разрешению спора соглашается судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что указанные выводы соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы ФИО7 в целом не содержат ссылок на основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции применения норм материального и процессуального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таковых нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемого апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи В.В. Песоцкий

С.Н. Дурнева