Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9349/2022[88-14938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, полагавшей, что принятое по делу судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного, указав, что между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный N. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию истца с заявлением о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее автомобилю причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ заявителю был направлен отказ в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что указанное транспортное средство использовалось для осуществления коммерческой деятельности. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с истца страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требование ФИО1 удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 304 776 рублей 25 копеек. Считая указанное решение несоответствующим нормативно-правовым актом, регулирующим спорные отношения и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, СПАО "Ингосстрах" просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено.

Принято по делу новое решение, которым отменено решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ФИО1 заключен договор КАСКО N в отношении транспортного средства "Рено Логан", государственный регистрационный N года выпуска, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рискам "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей", страховая сумма составляет 550 766 рублей, безусловная франшиза составила 15 000 рублей, страховая премия составила в 52 797 рублей, оплачена ФИО1 единовременно в полном объеме.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомлена и согласна в полном объеме с Правилами страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись в договоре.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство "Рено Логан" получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору КАСКО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средства, истец отказал в выплате страхового возмещения, в связи с использованием транспортного средства в качестве такси.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 366 726, 44 рублей, предоставив в подтверждение экспертное заключение ООО "Расчетно-экспертный центр "Компаньон" от ДД.ММ.ГГГГ N КК, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 674 671 рублей 26 копеек, с учетом износа - 664 680 рублей 65 копеек, среднерыночная стоимость - 550 766 рублей, стоимость годных остатков - 184 039 рублей 56 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N требование ФИО1 удовлетворено частично, с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 304 776 рублей 25 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, решение отменил.

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, а также статей 15, 25 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что на момент заявленного события лицензия на указанный автомобиль для эксплуатации его в качестве такси являлась действующей, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" не имелось.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя о неправильном определении судом апелляционной инстанции значимых для дела обстоятельств и неправильном применении норм материального и процессуального права не соответствуют действительности. Обстоятельства спора установлены судами надлежащим образом по правилам ст. ст. 56, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы подателя жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи