Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9435/2022[88-14972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на ФАД "Кавказ" 99км + 850 м произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель автомобиля ВАЗ 11193, государственный регистрационный знак N не выдержал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля и допустил столкновение с автомобилем Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1 Факт ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 в установленном законом порядке застрахована не была. В целях определения стоимости восстановительного ремонта, собственник автомобиля Хюндай Элантра, государственный регистрационный знак N ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка", уведомив предварительно ответчика о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, за проведением независимой оценки. Согласно заключению независимой технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хюндай Элантра, государственный 250 407 рублей 01 копейка, затраты на проведение независимой экспертизы транспортного средства составили 6500 рублей. Разрешить спор во внесудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 187 823 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины - 4957 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Хюндай Элантра", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1, автомобиля "BMW" с регистрационным номером N под управлением ФИО7Ш. и автомобиля "ВАЗ 11193" с регистрационным номером N под управлением ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль "Хюндай Элантра" получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель автомобиля "ВАЗ 11193".

Гражданская ответственность виновника застрахована не была.

Согласно заключению, выполненному экспертом-техником ООО ФПЦ "Экспертиза и оценка" на основании обращения истца, стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила 250 407 рублей 01 копейка.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля "Хюндай Элантра" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 187 823 рубля.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, учитывая выводы заключения эксперта, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик, совершивший столкновение с автомобилем истца, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы, выражают несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержат.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи