Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9501/2022[88-15159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "страховая компания "ГАЙДЕ" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе акционерного общества "страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя акционерного общества "страховая компания "ГАЙДЕ" Ким И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "страховая компания "ГАЙДЕ" (далее - АО "СК "ГАЙДЕ") о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, в результате которого автомобилю истца - KIA RIO, государственный номер N, были причинены механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в АО "СК "ГАЙДЕ", полис КАСКО ТСС N Страховщик по обращению истца выдал направление на ремонт автомобиля на СТО ИП ФИО6 Ремонт автомобиля был произведен некачественно, ввиду чего истец ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в адрес ответчика с требованием о выплате стоимости расходов по устранению недостатков ремонта, возмещению расходов на услуги эксперта, а также о возмещении расходов, понесенных истцом в связи с работами, выполненными ИП ФИО6, ответ на которую к моменту обращения в суд с иском не поступил. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не возместил истцу убытки, понесенные в связи с некачественным ремонтом, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу истца взыскана сумма расходов на устранение недостатков - 316 668 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы, понесенные в связи с выполнением работ ИП ФИО6 в размере 9750 рублей, штраф в размере 248 209 рублей, расходы на услуги юриста в размере 10 600 рублей.

С АО "СК "ГАЙДЕ" взыскана госпошлина в местный бюджет в размере 10 646 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

С ФИО1 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле - ООО "Черномор Авто".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, принято по делу новое решение:

Взыскано с АО "СК "ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 расходы на по устранению недостатков выполненной работы в сумме 316 668 рублей, неустойка в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 150 000 рублей, расходы на проведение экспертиз - 20 000 рублей, расходы на оплату работ в сумме 9750 рублей, расходы на оказание юридической помощи 10 000 рублей.

Взыскана с АО "СК ГАЙДЕ" государственная пошлина в сумме 6964 рубля.

В остальной части исковых требований, отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в кассационной жалобе заявитель просит об отмене, в том числе, решения суда первой инстанции, которое отменено апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно не может быть предметом кассационного обжалования, следовательно, кассационная жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, предметом кассационного рассмотрения является только обжалуемое апелляционное определение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору страхования КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и АО "СК "ГАЙДЕ", застрахован принадлежащий истцу - ФИО1 автомобиль KIA RIO, государственный номер N

В результате падения на автомобиль дерева ДД.ММ.ГГГГ, что является страховым случаем по договору КАСКО, автомобилю истца причинены повреждения.

По заявлению истца ответчиком с привлечением специалиста ООО "Севастопольская страховая компания" осмотрен автомобиль, составлен акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлены повреждения, перечень которых сторонами не оспаривается.

По направлению страховой компании в СТО ИП ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведён ремонт автомобиля истца.

Стоимость ремонтных работ и расходных материалов согласно заказ- наряду СТО составила соответственно 78 510 рублей и 319 889 рублей. По результатам ремонта представителями ИП ФИО6 и экспертной организацией ООО СЭиТО" трижды проводились осмотры автомобиля: 16, 20 и ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ забрала автомобиль, имея претензии к объему и качеству ремонта.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Крымская независимая экспертиза".

В результате судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа - 651 046 рублей; о рыночной стоимости технически исправного автомобиля на дату происшедшего события -937 707 рублей; а также перечислены, подробно описаны и проиллюстрированы признаки некачественного ремонта автомобиля истца; стоимость устранения недостатков ремонта - 316 668 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая действительно имел место, после чего в установленные законом сроки, истцом ответчику были представлены достаточные документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания была обязана выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, однако данная обязанность в полном объеме в добровольном порядке исполнена не была. Размер подлежащего принудительному взысканию в пользу истца страхового возмещения определен судом первой инстанции на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Данное экспертное заключение было оценено судом как допустимое доказательство.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле - ООО "Черномор Авто".

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, исковые требования удовлетворил частично.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании судом неустойки и штрафа подлежат отклонению, так как судом верно и полно установлены все обстоятельства дела, исковые требования удовлетворены, следовательно, с ответчика подлежит взысканию не только заявленное страховое возмещение, но и сопутствующие этому требования неустойка и штраф. Кроме того, судом учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N о соблюдении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и снижен в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Аргументы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи