Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9509/2022[88-15153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об изменении решения N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО3 уполномоченным по ФИО3 услуг в ФИО6 страхования ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об изменении решения N N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ФИО3 уполномоченным по ФИО3 услуг в ФИО6 страхования ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, указав, что размер взысканной в пользу ФИО2 неустойки в размере 250 000 рублей, несоразмерен последствиям нарушения истцом обязательств, а также указал на то, что в оспариваемом решении ФИО3 уполномоченного не применены положения ст. 333 ГК РФ, чем нарушены ФИО3 истца.

Решением Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления СПАО "Ингосстарх" об отмене решения ФИО3 уполномоченного по ФИО3 услуг в ФИО6 страхования N У- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального ФИО3. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального ФИО3 или норм процессуального ФИО3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству, принадлежащему ФИО2 A.A, Honda, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО11 застрахована в СПАО "Ингосстрах"".

Гражданская ответственность заявителя - ФИО2 застрахована в СПАО "Ингосстрах"" по договору ОСАГО.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило ФИО2 об отсутствии основания для признания заявленного события ФИО6 случаем и выплате страхового возмещения на основании выводов транспортно-трасологического исследования.

Не согласившись с принятым решением СПАО "Ингосстрах", ФИО2 обратился в Ленинский районный суд "адрес" с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано 810 000 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 150 000 рублей, убытки в размере 8000 рублей, судебные расходы в размере 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено, размер неустойки снижен, с применением ст. 333 ГК РФ, до 150 000 рублей.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ со счета СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 списаны денежные средства в сумме 710 000 рублей.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением с требованием о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в размере 250 000 рублей, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N СПАО "Ингосстрах" уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился к ФИО3 уполномоченному с заявлением в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы ФИО3 уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО2 удовлетворены, с СПАО "Ингосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 250 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО3 услуг", пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального ФИО3.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО3 услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты ФИО3 и законных интересов ФИО3 услуг определяет правовой статус уполномоченного по ФИО3 услуг (далее - ФИО3 уполномоченный), порядок досудебного урегулирования ФИО3 уполномоченным споров между ФИО3 услуг и ФИО3 организациями, а также правовые основы взаимодействия ФИО3 организаций с ФИО3 уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО3 услуг" ФИО3 уполномоченный рассматривает обращения в отношении ФИО3 организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении ФИО3 услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований ФИО3 услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования ФИО3 услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда ФИО3 услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего ФИО3, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение ФИО3 уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО3 услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО3 услуг" по результатам рассмотрения обращения ФИО3 уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от ФИО3 уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда ФИО3 уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО3 услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением ФИО3 уполномоченного ФИО3 услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к ФИО3 организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по ФИО3 услуг", в случае несогласия с решением ФИО3 уполномоченного ФИО3 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения ФИО3 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоразмерности размера взысканной неустойки не влекут отмену судебных актов, поскольку при определении размера неустойки суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального ФИО3, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных ФИО3, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи