Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9513/2022[88-15590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного, указав, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с СПАО "Ингосстрах" неустойки в размере 330 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку во исполнение решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N СПАО "Ингосстрах" в полном объеме выплатило ФИО1 сумму в размере 457 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки в сумме 330 000 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" письмом N уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и её необходимо снизить до суммы, которая в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на её получение в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Просит изменить решение финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО1, применив ст. 333 ГК РФ и снизить до 5783 рубля 3 копейки.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N изменено, снижен размер взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера определенной районным судом неустойки, взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ, увеличив ее размер до 140 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235 400 рублей, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, диагностики в размере 3000 рублей, стоимость судебной экспертизы 28 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в полном объеме в размере 457 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с досудебным требованием о выплате неустойки к СПАО "Ингосстрах" в размере 327 826 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ФИО1 было отказано в выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены - с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 330 000 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности по страховому возмещению, пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, установил, что выводы суда инстанции о наличии оснований для снижения неустойки обоснованы.

Однако, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки, увеличив размер подлежащей взысканию неустойки до 140 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В пункте 75 данного Постановления также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере подлежащей взысканию неустойки мотивированы, судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи