Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-952/2022[88-7976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Губаревой С.А., Якубовской Е.В., с участием прокурора А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Д.Е. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе Д.Е. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Д.Е. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2021 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Взысканы с Д.Е. в пользу ОАО "РЖД" денежные средства, затраченные на обучение в размере 60 400 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2012 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.Е. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов судами не собраны и не исследованы доказательства по делу, не установлен характер взаимоотношений между сторонами.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Приволжской дирекцией инфраструктуры - структурным подразделением Центральной дирекции инфраструктуры - филиалом ОАО "РЖД" и Д.Е. заключен договор о целевом обучении (очная форма) N (АТМ).

Согласно п. 1 договора о целевом обучении, Д.Е. обязан освоить образовательную программу по очной форме обучения: ДД.ММ.ГГГГ специальность Системы обеспечения движения поездов, специальность Автоматика и телемеханика на железнодорожном транспорте" реализуемую в ФГБОУ ВПО "Ростовский государственный университет путей сообщения" успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить дополнительные образовательные услуги сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего (среднего профессионального) образования, в том числе получить рабочую профессию (по профилю получаемой специальности).

Подпунктом "а" пункта 3 указанного договора предусмотрено, что ОАО "РЖД" обязано предоставить гражданину в период обучения следующие меры социальной поддержки: оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 19.12.2005г. N 796 "Об утверждении перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневренной работой"; производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии (выплату стипендий) гражданину в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; оплатить Образовательной организации расходы, связанные с оказанием гражданину дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД".

В свою очередь Д.Е. по условиям договора обязался после окончании обучения заключить с ОАО "РЖД" трудовой договор (п.п. "ж" п. 5) и отработать в Волгоградской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурном подразделении Приволжской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиале ОАО "РЖД" не менее пяти лет (п.п. "з" п. 5).

В силу п. п. "и" п. 5 указанного договора гражданин обязан возместить организации в течение 3-х месяцев расходы, связанные с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки в случае отчисления из образовательной организации на основании подпункта 1, 2 пункта 2 статьи 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. обратился к ОАО "РЖД" с заявлением о расторжении договора о целевом обучении (очная форма) N) от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с уходом за больным членом семьи.

На основании указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "РЖД" и Д.Е. было заключено соглашение о расторжении договора о целевом обучении N) от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежными поручениями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, списками студентов, приложенными к исковому заявлению, подтверждается, что ОАО "РЖД" оплачивало обучение ответчика в ФГБОУ ВПО РГУПС, сумма средств, затраченных на его обучение ответчика, составила 112 000 руб.

Дополнительно ОАО "РЖД" выплачивало ответчику ежемесячную доплату к стипендии, общая сумма которой составила 60 400 руб.

Таким образом, общая сумма средств, затраченных ОАО "РЖД" на обучение ответчика, составила 172 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Д.Е. ОАО "РЖД" направлена претензия с предложением в добровольном порядке возвратить затраченные на его обучение денежные средства в размере 172 400 руб, а также штраф в размере 344 800 руб.

Истец, полагая, что за Д.Е. перед ОАО "РЖД" числится задолженность за обучение, обратилось в суд с требованиями о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, штрафа.

Согласно информации, предоставленной ФГБОУ ВПО РГУПС по запросу суда, договор о целевом обучении (очная форма) N) расторгнут по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу N/с от ДД.ММ.ГГГГ Д.Е. утратил целевой признак, но продолжил обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. Сумма денежных средств, выплаченных ОАО "РЖД" за обучение Д.Е. составила 112 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Д.Е. предоставил суду платежные поручения на общую сумму 112 000 руб. и указал, что переводил в течение 2020 года на счет ОАО "РЖД" денежные средства за обучение.

От возврата денежных средств за доплату к стипендии в размере 60 400 руб. ответчик отказался, считает, что истец ненадлежащим образом производил доплату к стипендии, допускал продолжительные просрочки и неверно рассчитывал суммы ежемесячных платежей. Кроме того, в момент расторжения договора ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден оказывать помощь своей семье, которая находилась в трудном финансовом положении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 21, 187, 196, 197, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", п. 20 распоряжения ОАО "РЖД" от 29.05.2014 N 1371р "Об утверждении Положения о подготовке для ОАО "РЖД" специалистов с высшим и средним профессиональным образованием на условиях целевого приема и целевого обучения", исследовав положения договора о целевом обучении (очная форма) N (АТМ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, и оценив представленные ими доказательства, принимая во внимание, что Д.Е. самостоятельно отказался от исполнения обязательств по договору N (АТМ) а именно добровольно написал заявление о расторжении договора, не отработав при этом в ОАО "РЖД" 5 лет, пришел к выводу об обоснованности требований ОАО "РЖД" о возмещении затрат, фактически понесенных на обучение ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Ст. 197 ТК РФ определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в гл. 32 ТК РФ.

Ст. 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (ч. 1 ст. 200 ТК РФ).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм ТК РФ следует, что в целях профессиональной подготовки работников между работодателем и работником может заключаться соглашение с включением в него условия об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного соглашением срока этот работник обязан возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом ст. 249 ТК РФ не установлен перечень уважительных причин увольнения работника, при наличии которых работник освобождается от возмещения работодателю затрат на его обучение в случае невыполнения им обязанности отработать после обучения определенный договором или соглашением срок.

Таким образом, вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока, при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст. 249 ТК РФ и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на обучение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что прекращение ученического договора с Д.Е. имело место до истечения предусмотренного ученическим договором срока, в связи с чем пришли к выводу о возложении на Д.Е. обязанности возместить понесенные работодателем расходы на его обучение.

Однако, данные выводы судов сделаны без определения обстоятельств, имеющих юридическое значение и без оценки доводов ответчика о том, что у него имеются существенные обстоятельства для прекращения обучения, в связи с уходом за больным членом семьи.

Данные юридически значимые обстоятельства по делу не были установлены и не получили правовой оценки судов, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств расторжения трудового договора по уважительной причине сделаны без проведения оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Нельзя также признать правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказан размер затрат на обучение.

Абзацем 2 подпункта а пункта 3 раздела 2 договора о целевом обучении N (АТМ) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что организация обязуется производить ежемесячную доплату к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД".

Таким образом, взыскивая затраты на обучение, суд первой инстанции не учел, что доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с обучением работника Д.Е. должен представить истец - ОАО "РЖД", однако таких достоверных доказательств истцом не представлено, расчет истца не проверен, не дана оценка документам, представленным истцом в обоснование суммы затрат, понесенных за обучение Д.Е, а также на выплату стипендии.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26.08.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская