Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9535/2022[88-15166/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО7, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страховой выплаты, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП его транспортному средству марки "Мерседес Бенц AMG Е 53" государственный номер N были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8, управлявший транспортным средством марки "Дэу Нексия" государственный номер N. Автогражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования СПАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Также истец указал, что при предъявлении претензии имущественного характера истцу стало известно, что в соответствии с заключенным полисом страхования "ПРЕМИУМ" серии ААА N СПАО "Ингосстрах" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства "Дэу Нексия" N Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, который после осмотра автомобиля произвел выплату страхового возмещения в размере 210 400 рублей. Однако согласно заключению независимого эксперта размер восстановительных расходов с учетом износа составил 3 067 400 рубля, утрата товарной стоимости 109 296 рублей. Поскольку претензия о доплате страхового возмещения оставлена без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 2 389 600 рублей, неустойка - 2000 рублей, штраф - 1 000 000 рублей, компенсация морального вреда - 500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 6000 рублей, судебной экспертизы - 18 000 рублей, расходы по диагностике в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, нотариальные расходы в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 25 458 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Взыскано с ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит решение суда первой инстанции оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ""Мерседес Бенц AMG Е53", государственный номер N

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Дэу Нексия", государственный номер N - ФИО8

СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована ответственность лиц, управляющих транспортным средством "Мерседес Бенц AMG Е 53" государственный номер N перед третьими лицами, которая произвела выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 400 000 рублей.

В соответствии с заключенным полисом страхования "ПРЕМИУМ" СПАО "Ингосстрах" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства "Дэу Нексия". Страховая сумма составляет 3 000 000 рублей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства, и осуществила выплату страхового возмещения в размере 210 400 рублей.

Истцом представлено экспертное заключение независимого оценщика ООО "Альянс Страхование", согласно заключению которого размер восстановительных расходов частей (узлов, агрегатов и деталей) составил без учета износа - 3 255 556 рублей 87 копеек, с учетом износа - 3 067 400 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 109 296 рублей.

Поскольку претензия истца о выплате страхового возмещения в полном объеме на основании экспертного заключения ООО "Альянс Страхование" оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Гарант".

Из выводов судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механические повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц AMG Е 53" государственный номер N соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа составляет 3 053 800 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате ДТП, причинение ущерба в связи с повреждением в данном ДТП автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 1064, 1079, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание наличие противоречащих друг другу экспертиз назначил повторную судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц AMG Е 53" государственный номер N, отражё ФИО3 в постановлении по делу об административном правонарушении частично соответствуют дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Для ответа в категоричной форме необходимо исследовать фото пригодные для исследования срытых повреждений полученных при вторичном контакте с препятствием (бордюрным камнем).

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц AMG Е 53", согласно повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждё ФИО3 положением Центральным Банком России N П: с учетом износа округленно составляет 661 600 рублей, без учета износа округленно составляет 681 100 рублей, рыночная стоимость транспортного средства "Мерседес Бенц AMG Е 53" в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в до аварийном состоянии округленно составляет 4 036 100 рублей. Стоимость годных, остатков расчету не подлежит, обстоятельствам, описанным в исследовательской части.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку страховое возмещение выплачено в достаточном объеме с учетом допустимой погрешности оценки.

С такими выводами суда апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции представленным сторонами по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи, основанием к отмене судебного акта явиться не может, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделена.

Доводов, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанций правил оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи