Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9602/2022[88-14793/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" на решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" (далее - ООО Коллекторское агентство "21 век") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, возникших на основании заключенного между акционерным обществом ОТП Банк и ФИО1 договора о предоставлении использования кредитной карты в рамках проекта перекрестные продажи N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 150 000 рублей, с процентной ставкой 24, 9 % годовых (по операциям оплаты товаров и услуг), 36, 6 % годовых (по иным операциям, в том числе, получения наличных денежных средств), и правопреемство на стороне кредитора по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ N.

На основании изложенного ООО Коллекторское агентство "21 век" просило суд взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 39 719 рублей 26 копеек, проценты по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 767 рублей 85 копеек; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 24, 9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; комиссии и штрафы - 1 893 рубля 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 580 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 208 рублей 86 копеек.

Решением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2021 года в удовлетворении иска ООО Коллекторское агентство "21 век" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО Коллекторское агентство "21 век" - ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемые судебные постановления отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральном законе от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Обращает внимание на тот факт, что уступка права требования задолженности по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Кроме того, согласно действующему законодательству согласие на уступку права требования не требуется, в случае если ответчик при заключении договора не дал запрет на осуществление уступки права требования. Такого запрета ответчиком дано не было. Кассатор указывает, что исковые требования полностью подтверждены представленными в суд документами, ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 383, 388, 421, 433, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что кредитный договор, заключенный между ответчиком ФИО1 и Банком, не содержал положений о возможности уступки права требования третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем такая уступка прав (требований) противоречит нормам законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды нижестоящих инстанций, на основании положений статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", а также установив, что из текста Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", в редакции от 2012 года, действующей в период заключения договора о предоставлении кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не следует условий о возможности уступки прав требований по данному кредитному договору третьим лицам, в том, числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, принимая во внимание отсутствие сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, является кредитной организацией, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО Коллекторское агентство "21 век".

Доводы кассационной жалобы о том, что уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральном законе от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются.

Не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о том, что права, перешедшие по договору цессии к ООО Коллекторское агентство "21 век" не относятся к числу банковских операций, поскольку юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось установление выраженной воли заемщика на уступку Банком права требования по спорному кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, а не выяснение вопроса об отнесении перешедших прав к банковским операциям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО Коллекторское агентство "21 век" - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи