Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9608/2022[88-15018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, по кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО1 на решение Красносулинского районного суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), ФИО4 о взыскании ущерба от ДТП, неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 10 минут в г. ФИО2 "адрес", водитель ФИО4, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный номер N, нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 VOLVO FM-TRUCK, государственный номер N, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В частности автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, передняя левая фата, передняя решетка радиатора, левая передняя дверь, с заклиниванием замка, передний левый подкрылок, левое переднее колесо (разрыв), и т.д, исключающие его эксплуатация по техническим причинам. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО в САО "ВСК". По результатам обращения ФИО3 в САО "РЕСО-Гарантия", произведен осмотр транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ направлен отказ в производстве страховой выплаты с требованием представить документ ГИБДД. В соответствии с независимым экспертным заключением N составленным ИП " ФИО10", стоимость восстановительного ремонта VOLVO FM-TRUCK, государственный номер N составила: без учета износа заменяемых запасных частей 491 790 рублей; с учетом износа - 257 900 рублей. После направления иска в суд, страховая компания частично произвела выплату страхового возмещения в размере 207 838 рублей 07 копеек.

Решением Красносулинского районного суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 49 861 рубль 93 копейки; неустойку в размере 49 861 рубль 93 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1260 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1165 рублей 50 копеек.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО3 сумма ущерба причиненного автомобилю VOLVO FM-TRUCK, государственный номер N без учета износа в размере 227 800 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5740 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5309 рублей 50 копеек.

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 000 рублей.

С ФИО4 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз по "адрес"" взыскана стоимость проведения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль VOLVO FM-TRUCK, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под управлением ФИО11 и автомобиля марки ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак N принадлежащий и под управлением ФИО4, в результате чего, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована по полису, выданном САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО, выданном в САО "РЕСО-Гарантия".

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, которые были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца, однако сообщил, что вопрос о возмещении ущерба будет рассмотрен после предоставления документов ГИБДД с указанием данных участников: водителей, транспортных средств, их данных и повреждений, номером полисов ОСАГО с наименованием страховой компании.

Истец обратился к ИП ФИО10 для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в страховую компанию поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило запрос в ГИБДД г. ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ из ГИБДД г. ФИО2 в страховую компанию поступил ответ на запрос и сведения об участниках ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик САО "РЕСО-Гарантия" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 207 800 рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства VOLVO FM- TRUCK, государственный регистрационный знак N без учета износа АТС составила 491 790 рублей, с учетом износа А N рублей.

Судом первой инстанции была назначена авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено Центр судебных экспертиз по "адрес".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLVO FM- TRUCK, государственный регистрационный знак N в регионе на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 485 500 рублей, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 257 700 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что разница между выплаченной САО "РЕСО-Гарантия" суммой страхового возмещения 207 800 рублей, и установленной в заключении судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта, определенной по Единой методике 257 700 рублей составляет 49 900 рублей, что превышает 10 %, и посчитал возможным признать страховщика нарушившим обязательство, вытекающее из договора ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере, заявленном в иске в сумме 49 861 рубль 93 копеек.

Удовлетворяя исковые требования истца к ФИО4, суд первой инстанции, установив, что виновные действия водителя ФИО4 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ и повреждением транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО4, как причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, отклонил доводы ответчика о несогласии с выводами суда о возмещении истцу разницы между стоимостью причиненного ему ущерба без учета и с учетом износа, исходя из того, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя, в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судами установлены в полном объеме, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого застрахована, от возмещения истцу вреда, превышающего сумму страхового возмещения, судами не установлено и доводами кассационной жалобы не подтверждено.

Судебные инстанции при определении размера ущерба правильно пришли к выводу о том, что ответственность страховой компании ограничена пределами применения Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО", а именно размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определяемого в соответствии с Единой методикой, истец вправе получить возмещение реального ущерба с причинителя вреда сверх лимита ответственности страховщика для приведения транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств тому, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносулинского районного суда ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 в лице представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи