Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9637/2022[88-16310/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года по гражданскому делу по иску Кумейко Сергея Александровича к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании убытков по факту дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Кумейко С.А. обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", в котором просил взыскать в свою пользу убытки по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 5 600 рублей, неустойку за период с 30 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 28 000 рублей (от суммы 22 400 рублей в размере 1 процента за 125 дней), неустойку за период с 30 сентября 2020 года по 30 февраля 2021 года в размере 8 400 рублей (от суммы 5 600 рублей в размере 1 процента за 150 дней), штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18 мая 2021 года исковые требования Кумейко С.А. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу истца взысканы убытки в размере 5 600 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 14 000 рублей, неустойка за период с 30 сентября 2020 года по 30 февраля 2021 года в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18 мая 2021 года отменено в части отказа во взыскании штрафа в пользу Кумейко С.А.

В отмененной части принято новое решение, которым со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Кумейко С.А. взыскан штраф в размере 2 800 рублей.

В кассационной жалобе страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик указывает, что Кумейко С.А. уклонялся от предоставления транспортного средства на СТОА, что подтверждается информационным письмом со СТОА от 09 декабря 2020 года, письмами страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" 23 ноября 2020 года, 25 ноября 2020 года, а также телеграммой от 09 декабря 2020 года с просьбой предоставить транспортное средство на СТОА, однако суды проигнорировали данные доказательства. Кроме того, не согласен со взыскиваемым штрафом в размере 50%, поскольку апелляционный суд не учел, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства. Выражает несогласие с выводами судов о необходимости взыскания неустойки, поскольку ответчиком добровольно исполнение решение финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW, государственный номер N, принадлежащее Кумейко С.А, получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства MAN, государственный номер N, Савицкий М.В.

Гражданская ответственность Кумейко С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Гражданская ответственность Савицкого М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии N.

09 сентября 2020 года Кумейко С.А. обратился в страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов.

21 сентября 2020 года страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" направило в адрес истца направление на СТОА индивидуальный предприниматель Ефимов А.А. по адресу: "адрес".

06 октября 2020 года индивидуальный предприниматель Ефимов А.А. уведомил страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" об изменении фактического адреса автотехноцентра. Настоящий фактический адрес: "адрес".

В октябре 2020 года Кумейко С.А. обратился в СТОА индивидуальный предприниматель Ефимов А.А. по новому адресу: "адрес", однако ремонтно-восстановительные работы транспортного средства, принадлежащего Кумейко С.А, были отложены на неопределенный срок.

13 ноября 2020 года Кумейко С.А. направил в адрес страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме, а также неустойку. В обоснование заявленных требований Кумейко С.А. указал, что в выданном направление на СТОА указан неверный адрес.

20 ноября 2020 года страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" направило Кумейко А.А. новое направление на ремонт на СТОА индивидуальный предприниматель Ефимов А.А, указав следующий адрес станции: "адрес".

13 декабря 2020 года Кумейко С.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в денежной форме в размере неполученного ремонта без учета износа по единой методике, неустойки за нарушение исполнения обязательств.

В ходе рассмотрения обращения Кумейко С.А. подготовлено экспертное заключение N от 28 декабря 2020 года общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг Групп", согласно которому установлен объем повреждений транспортного средства BMW, государственный номер N, установлен размер стоимости ремонтно-восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного средства от 07 сентября 2020 года с учетом износа в размере 22 400 рублей, без учета износа в размере 28 000 рублей.

22 января 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Кумейко С.А. удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 22 400 рублей. Кроме того, финансовым уполномоченным отмечено, что основанием для смены формы страхового возмещения послужили виновные действия страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", выразившиеся в выдаче направления на ремонт по неверному адресу.

Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 30 сентября 2020 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 настоящего решения.

Мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" не выполнило свои обязательства по выдаче соответствующего направления в установленный срок.

В связи с установленным нарушением прав Кумейко С.А, мировой судья, взыскал неустойку за период с 30 сентября 2020 года по 02 февраля 2021 года в размере 14 000 рублей и за период с 30 сентября 2020 года по 30 февраля 2021 года в размере 4 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. При определении размера неустойки применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании штрафа, мировой судья исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании суммы убытков, а не страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами мирового судьи в части отказа во взыскании штрафа, поскольку спор относительно взыскания убытков в виде разницы стоимости восстановительного ремонта без износа и с учетом износа в размере 5 600 рублей имел место, страховая компания в досудебном порядке его не разрешила, в связи с чем отменил решение в указанной части и принял новое, которым взыскал со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу Кумейко С.А. штраф в размере 2 800 рублей.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считая их обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец уклонялся от предоставления транспортного средства к месту осмотра отклоняются как несостоятельные, поскольку не нашли подтверждение в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 18 мая 2021 года апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова