Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-970/2022[88-7915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Татьяны Валентиновны к Легкой Ирине Валентиновне о разделе наследственного имущества по кассационной жалобе Киселевой Татьяны Валентиновны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Киселева Т.В. обратилась в суд с иском к Легкой И.В. о разделе наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указала, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди по закону после смерти матери ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка с садовым домом, расположенных по адресу: "адрес"

Указанное наследственное имущество перешло в собственность истца и ответчика в равных долях, однако истец полагает, что данные доли подлежат перераспределению в целях удобства использования и у неёё имеется преимущественное право.

Уточнив требования, просила суд разделить имущество, оставшееся после смерти ФИО11, определив ей 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" земельный участок с садовым домом, расположенных по адресу: "адрес"; ответчику определить 2/3 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: "адрес", взыскать с нее в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 3 166 рублей 67 копеек, прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на указанную квартиру, на 1/2 долю указанных земельного участка и дома, признать право собственности ответчика на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, признать за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка и дома.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Киселевой Татьяны Валентиновны к Легкой Ирине Валентиновне о разделе наследственного имущества отказано. Постановлено взыскать с Киселевой Татьяны Валентиновны в пользу ООО "Эксперт Система" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе Киселева Т.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11 и после её смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и земельного участка с домом, расположенных по адресу: "адрес"

Поскольку Киселева Т.В. и Легкая И.В. являются наследниками первой очереди после смерти своей матери ФИО11, им в собственность перешло в порядке наследования по 1/2 доле на наследственное имущество. Право собственности сторон на указанное имущество зарегистрировано ими в органах Росреестра в установленном законом порядке.

2 марта 2021 года Легкая И.В. по безвозмездной сделке произвела отчуждение принадлежащего ей имущества Малыкцевой С.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что доли в наследственном имуществе истца и ответчика подлежат перераспределению в судебном порядке, исходя из заинтересованности каждой из сторон в имуществе: в собственность истца подлежит передаче 1/3 доля в квартире, и дом с земельным участком, расположенные по вышеуказанном адресу, в собственность ответчика подлежит передаче наследственное имущество в виде 2/3 доли квартиры.

Разрешая заявленные Киселевой Т.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1182, 1168, 1153, 1152, 1111, 1112 ГК РФ, исходил из того, что, истец не представила доказательств наличия у нее преимущественного права на получение в счет наследственной доли ответчицы квартиры, дома, земельного участка. Кроме того, на момент разрешения спора часть указанного в иске наследственного имущества в виде дома и земельного участка не находится в собственности ответчика, в связи с чем не подлежит разделу.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем правомерно судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты обжалуются истцом только в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика определением суда от 15 января 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт система".

Экспертиза проведена по делу, заключение эксперта поступило в суд, стоимость услуг судебного эксперта заявлена к возмещению в размере 15 000 рублей и до настоящего времени не оплачена. Судом первой инстанции в силу требований статей 88, 94 ГПК РФ указанные расходы были возложены на ответчика.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая результат разрешения спора, суд первой инстанции в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал данные расходы с истца в пользу экспертного учреждения. Истцом было заявлено о разделе наследственного имущества с учетом её преимущественных прав на получение в счет наследственной доли ответчицы квартиры, дома и земельного участка, в чем ей было отказано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятых судебных актов, в кассационной жалобе не содержится.

В суде апелляционной инстанции Легкой И.В. в лице представителя Рябова К.В. было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика Киселевой Т.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей.

В качестве доказательств несения Легкой И.В. указанных расходов представлен договор об оказании юридической помощи от 17 августа 2021 года и чек от 19 августа 2021 года, подтверждающий его оплату.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции, исходя из сложности дела, объема оказанных юридических услуг, частично удовлетворил заявленное ходатайство, взыскав с Киселевой Т.В. в пользу Легкой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. В

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Киселевой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи