Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9720/2022[88-15424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационному представлению прокуратуры "адрес", кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в "адрес", водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 на праве собственности автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с принадлежащем ей автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак N. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ее транспортное средство получило различные механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО9, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 165 200 рублей. Кроме того указывает, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем понесла расходы на лечение, а также расходы, связанные с проездом в лечебное учреждение и приобретением лекарственных препаратов. В связи с повреждением автомобиля, получением травм, наступлением негативных последствий испытала и испытывает до настоящего времени нравственные и физические страдания. По указанным основаниям она обратилась с исковым заявлением в суд.

Решением Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворено частично.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, в размере 165 200 рублей; стоимость услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, в размере 2000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а так же расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4964 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании свыше указанных сумм; удовлетворении исковых требований к ФИО3; удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью в размере 100 000 рублей; расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 5516 рублей; расходов на оплату проезда в лечебное учреждение в размере 887 рублей 80 копеек - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования ФИО1 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, в размере 82 600 рублей; стоимость услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N в размере 1000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2482 рубля.

Взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N в размере 82 600 рублей; стоимость услуг, связанных с эвакуацией транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, в размере 1000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения в размере 3000 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2482 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене апелляционного определения, считая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов по адресу: "адрес", напротив "адрес" водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный знак N, собственником которого являлся ФИО3, допустил столкновение с автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак N принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, и причинителя вреда, в нарушение требований закона на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП транспортное средство истца ФИО1 получило различные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, составляет 165 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, отменил решение суда первой инстанции.

Судебная инстанция исходила об отсутствии доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что автомобиль во время ДТП находился во временном владении ФИО2, а сам факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не свидетельствует о законном владении лицом, им управлявшим. Ответчик ФИО3 является собственником автомобиля, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не заключал, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что автомобиль на момент ДТП был передан именно во владение ФИО2, материалы дела не содержат, а также принимая во внимание то, что ФИО2, управляя автомобилем "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Р441НН34, нарушил правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП, в связи с чем, пришла к выводу, что ответственность по возмещению вреда перед истцом должен нести как собственник автомобиля, являющийся владельцем источника повышенной опасности, так и лицо управлявшее автомобилем в момент происшествия.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда причиненного здоровью в результате ДТП и отказывая в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу в результате ДТП телесных повреждений и вообще какого-либо вреда здоровью, в связи с чем, оснований для возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, расходов на оплату проезда в лечебное учреждение, денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью и морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Судебные акты обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, апелляционное определение, в не обжалуемой части, предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы суда мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции установлено, что каких-либо данных о получении в указанном ДТП телесных повреждений ФИО1 не зафиксировано, в материалах об административном правонарушении не имеется. Кроме того, согласно заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному заключению СМЭ N от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объективных данных за наличие телесных повреждений у истца в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлено. Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая требования о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в жалобах, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры "адрес", кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи