Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9732/2022[88-15427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение N о частичном удовлетворении требований ФИО8 о взыскании с САО "ВСК" доплаты страхового возмещения в размере 37 034 рублей 57 копеек. САО "ВСК" считает решение незаконным, поскольку с его стороны все обязательства перед потерпевшей стороной исполнены в полном объеме, однако финансовый уполномоченный довзыскал сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, положив в основу экспертное заключение ООО "Калужское экспертное бюро". Просило суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, распределить расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 N У-21-76672/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения транспортному средству "Kia Optima", государственный регистрационный номер N года выпуска, принадлежащему на праве собственности ФИО8

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель транспортного средства "ВАЗ 2114", государственный регистрационный номер N, ФИО7, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность ФИО8 была застрахована в САО ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства, предоставив необходимые документы и выразив желание получить страховое возмещение в денежном выражении.

Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, принадлежащего истцу, и проведение независимой технической экспертизы с целью определения величины утраты товарной стоимости ТС, а так же определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, размер которых согласно заключениям ООО "РАНО" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составил 17 567 рублей 77 копеек и 205 700 рублей без учета износа, с учетом износа - 171 465 рублей 43 копейки, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомила ФИО8 о направлении транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Инвест-Ком", для проведения восстановительного ремонта.

Между тем, восстановительный ремонт транспортного средства проведен на СТОА не был.

Вместо этого ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатила ФИО8 утрату товарной стоимости в размере 17 567 рублей 77 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере 171 465 рублей 43 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 37 334 рубля 57 копеек, выплате расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, предоставив в САО "ВСК" экспертное заключение ООО "Эксперт система" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта "Kia Optima", государственный регистрационный номер N определенная с использованием информационной базы данных (справочников) на сайте Российского Союза Автостраховщиков, без учета износа составляет 208 800 рублей, с учетом износа - 174 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС определенная с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа составляет 317 800 рублей, с учетом износа - 262 600 рублей 88 копеек.

Получив отказ в доплате страхового возмещения, ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ N с САО "ВСК" в пользу ФИО8 взыскана доплата страхового возмещения в размере 37 034 рубля 57 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО "ВСК", поскольку отсутствуют правовые основания для отмены решения финансового уполномоченного.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия, рассмотрев апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами нижестоящих инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи