Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9737/2022[88-15065/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП Главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды земельного участка кабальной сделкой и о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к ИП Главе КФХ ФИО2 о признании договора аренды земельного участка кабальной сделкой и о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 24 га пашни. Указывает, что ФИО2 предложил ему заключить договор аренды земельного участка сроком на 5 лет с обязательством выдавать арендную плату по 2500 кг зерном пшеницы за 1 пай - за 12 га пашни, а за 24 га в общем количестве 5000 кг зерна пшеницы, до 20 октября каждого текущего года. ФИО1 с указанными условиями согласился, однако ответчик, воспользовавшись плохим зрением истца, составил текст договора с другими условиями, согласно которым срок аренды составил 10 лет, а арендная плата составила 2000 кг зерна пшеницы за 24 га, и представил таковой на подпись истцу. В 2018 году подписанный сторонами договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в ЕГРП. Также ФИО1 указывал, что арендная плата в соответствии с условиями договора ему ни разу не была выдана, в связи с чем он обратился в суд и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с ИП главы КФХ ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по арендной плате за 2018 и 2019 годы в сумме 52000 рублей. Однако, данное решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, более того ответчик отказывается выплачивать арендную плату за 2020 и 2021 годы. Кроме того, участок вопреки условиями договора не используется в соответствии с целевым назначением, зарос сорной растительностью, ввиду чего основания досрочного расторжения договора аренды земельного участка.

На основании изложенного истец просил суд признать действия арендатора ИП Главы КФХ ФИО2 односторонним отказом от соблюдения условий договора по аренде (использованию) земельного участка N, с умышленным ухудшением состояния арендованного имущества; признать действия арендатора ИП Главы КФХ ФИО2 при отказе от пересмотра условий по срокам действия, по размеру арендной платы, при постоянной не выдаче (невыплате) арендной платы за прошедшие периоды - действиями приведшими договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ к условиям кабальности для арендодателя; а также расторгнуть договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка обстоятельствам и доказательствам, не опровергнутых ответчиком, по систематической невыплате арендной платы ФИО2 Кассатор утверждает, что судами не даны оценки фактам по нарушениям договора аренды. Считает, что суды неверно истолковали судебные решения о принудительном взыскании платы за 2018 и 2019 годы произведенные службой ФССП в рамках исполнительного производства - как добросовестное исполнение арендатором условий договора аренды. Также кассатор считает, что суды не дали оценки тому, что арендованные ФИО2 у ФИО1 земельные участки сельхозназначения не задействованы в полевом севообороте. Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценки фактам и доказательствам, что в отношении ФИО2 как ИП и главы КХ возбуждено и реализовано административное производство по фактам проведенных проверок и подтверждением ГУ "Россельхознадзора" по РО о неиспользовании земель. Указывает, что ответчик не оспаривал факты невыплаты добровольно, и что в соответствии с договором аренды платы должны были быть за 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 607, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу письменные доказательства, а также показания свидетеля, исходил из того, что арендодателем ФИО1 не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, что исключает возможность его досрочного расторжения по требованию арендодателя.

Суд первой инстанции также исходил из того, что, хотя ИП Главы КФХ ФИО2 и были допущены отдельные нарушения принятых на себя обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, однако, они устранены к моменту рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем достаточные основания для расторжения указанного договора по требованию ФИО1 отсутствуют.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суд первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях договора аренды ввиду неиспользования земельного участка по назначению опровергаются тем, что все нарушения условий договора аренды фактически устранены ФИО2 в разумный срок, что исключает возможность расторжения договора аренды. Также глава КФХ ФИО2 реально осуществляет производственную деятельность в области сельского хозяйства, в том числе, в границах земельного участка, принадлежащего истцу, то время как между ними существует спор по вопросу методик и эффективности использования земли.

Между тем, объективных доказательств реального ухудшения состояния земельного участка или его длящегося нецелевого использования ответчиком, истец в материалы дела не представил, от проведения по делу судебной агротехнической экспертизы отказался в суде апелляционной инстанции, тогда как ФИО2 представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный районной комиссией по земельным отношениям, согласно которому на спорном земельном участке на момент проведения обследования растительность отсутствует, земля обработана и подготовлена к осеннему севу.

Утверждения о систематической невыплате арендной платы опровергаются тем, что апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 была взыскана арендная плата за 2018, 2019 годы, однако к моменту рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора таковая ответчиком выплачена истцу, и кроме того ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено заказное письмо от ИП Главы КФХ ФИО2 с предложением получить арендную плату за землю в виде зерна озимой пшеницы по адресу: "адрес" на складе у ФИО7, с указанием номера контактного телефона. Доказательств невозможности получения арендной платы в предложенном ответчиком размере и порядке (путем самовывоза с указанного арендатором склада), соответствующих п. 2.4 договора аренды, истец в материалы дела не представил.

Доводы жалобы заявителя о кабальности условий заключенного сторонами договора не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Несогласие кассатора с вышеприведенными выводами суда об оценке и толковании условий договора не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку доказательств и выводов суда относительно толкования условий договора в случае неясности его буквального содержания.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы всесторонне и объективно имеющиеся в деле доказательства, предоставленные сторонами, не проверены и не оценены в полном объеме имеющиеся в деле пояснения сторон, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба истца не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи