Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9745/2022[88-15190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "ГАРАНТ" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "страховая компания "ГАРАНТ" (далее - ООО "СК "ГАРАНТ") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен полис страхования N средств наземного транспорта. Объектом страхования является транспортное средство Chery Tiggo, государственный номер N. Согласно полису страхования, условием восстановления автомобиля после ущерба, является направление на СТО страховщика. ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с транспортным средством Chery Tiggo. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крыше транспортного средства имеются повреждения непонятного характера, однако при визуальном осмотре крыши видно, что имеются разрывы металла. Согласно письму ответчика в АО "Банк Союз" от ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхового возмещения ориентировочно составляет 20 000 рублей так, в настоящее время истцом не получено направление на ремонт, более того сумма восстановительного ремонта автомобиля умышленно занижена и не может составлять 20 000 рублей согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 116 131 рубль 13 копеек. Несогласие с отказом страховой компанией послужили основанием обращения истца в суд.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ООО "СК "ГРАНТА" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен полис страхования N средств наземного транспорта. Объектом страхования является транспортное средство Chery Tiggo государственный номер N

Согласно полису страхования, условием восстановления автомобиля после ущерба, является направление на СТО Страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие с транспортным средством Chery Tiggo. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на крыше транспортного средства имеются повреждения непонятного характера, однако при визуальном осмотре крыши видно, что имеются разрывы металла.

Согласно письму ответчика в АО "Банк Союз" от ДД.ММ.ГГГГ сумма страхового возмещения ориентировочно составляет 20 000 рублей и истцом не получено направление на ремонт.

В соответствии с п. 17.1.1 Правил в случае если договор заключен с условием восстановления застрахованного ТС на СТО Страховщик направляет поврежденное ТС на СТО, где осуществляется восстановление ТС.

Согласно п. 17.16 Правил выплата страхового возмещения путем направления ТС на СТО страховщика осуществляется путем выдачи направления на СТО в течении 20 рабочих дней после предоставления необходимых документов.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последний день выдачи направления приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик выдал направление ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ООО "СК "ГАРАНТ" не исполнило обязательства, предусмотренные договором по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, согласно решению финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО "СК "ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения по Договору КАСКО и взыскано с ООО "СК "ГАРАНТ" в пользу истца страховое возмещение в размере 77 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку требования ФИО1 ранее рассмотрены финансовым уполномоченным, в пользу истца уже взысканы денежные средства.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно того, что требования ФИО1 ранее рассмотрены финансовым уполномоченным и в пользу истца уже взысканы денежные средства, согласна судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

Однако судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части не разрешения исковых требований о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела в Российской Федерации) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи