Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 8Г-976/2022[88-8382/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худобина Владислава Романовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" -Шахворостову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя Худобина В.Р.-Караказяна А.А, судебная коллегия

установила:

Худобин В.Р. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 19 июня 2019 года транспортному средству истца марки "Мерседес" г/н N причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания подготовила направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, поскольку истец полагал ремонт нецелесообразным, он обратился к Финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрения обращения Худобина В.Р. ввиду не предоставления необходимых документов.

Истец, полагая, что имеет право на выплату страхового возмещения в денежном выражении, обратился с настоящим иском в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года в пользу Худобина В.Р. с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 358 000 рублей, неустойка 179 000 рублей, штраф 179 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 20 630 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года изменено со снижением взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Худобина В.Р. неустойки с 179 000 рублей до 50 000 рублей, снижением взысканного с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Худобина В.Р. штрафа со 179 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлено взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Первый краевой экспертный центр" размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители сторон, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП от 19 июня 2019 года транспортному средству истца марки "Мерседес" г/н N причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховая компания подготовила направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, полагая ремонт экономически нецелесообразным, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрения обращения ФИО1 ввиду непредоставления документов, позволяющих достоверно определить размер страхового возмещения, в том числе экспертного заключения, подготовленного по результатам проведения независимой технической экспертизы, а также документов, подтверждающих факт оплаты заявителем услуг экспертной организации, кроме того, прекращая рассмотрение обращения Худобина В.Р, финансовый уполномоченный указал, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" также не представила документы, подтверждающие проведение независимой технической экспертизы.

По настоящему делу возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и возможности его полной гибели в результате ДТП от 19 июня 2019 г. в связи с чем, определением суда первой инстанции была назначена повторная авто- техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 706-11 от 11 января 2021г. (л.д.249 т. 2) повреждения транспортного средства Худобина В.Р, вероятнее всего могли образоваться в следствие рассматриваемого ДТП, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 292 733, 79 руб, без учета износа - 494 733, 79 руб, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля составляет 483 000 руб, вероятная стоимость годных остатков составила 125 000 руб.

При вынесения решения суда суд первой инстанции принял за основу решения заключение повторной экспертизы, на основании которой пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта спорного автомобиля и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежном выражении в размере 358 000 руб.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 929, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2020 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования, в результате дорожно-

транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2019г, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы в виду отсутствия графической модели столкновения и неустановления объема характера повреждений?включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта и вероятностного харктера выводов эксперта, определением от 05 июля 2021г. по делу назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Первый краевой экспертный центр".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля марки "Мерседес" г/н N, указанные в выводах повторной судебной экспертизы, могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, кроме повреждений правой фары и переднего бампера.

Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет с учетом износа - 273 500 рублей, стоимость ремонта без учета износа составляет - 497 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 430 000 рублей, стоимость годных остатков - 73 500 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт Иваненко О.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, соответствующий стаж экспертной работы.

Повторная судебная экспертиза проведена с учетом истребованного административного материала в полном объеме, без осмотра транспортного средства, в связи с продажей остатков последнего.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Трасологическое исследование и определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П методом масштабного моделировании и проецирования.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с изложенными в нем выводами и указал, что повреждение транспортного средства истца в результате ДТП от 19 июня 2019 года является объективным событием, которое указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в качестве страхового случая, согласно заключению экспертизы восстановительный ремонт спорного автомобиля является экономически нецелесообразным, поскольку рыночная стоимость автомобиля истца меньше стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, стоимость ущерба, причиненного истцу составляет 356 500 рублей (430 000 рублей - 73 500 рублей).

Разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции - 358 000 рублей и стоимостью ущерба, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности. В соответствие с пунктом 3.5 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку установлена полная гибель спорного транспортного средства, то доводы ответчика об отсутствии оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований истца о выплате страхового возмещения в денежном выражении, являются необоснованными.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что основания прекращения рассмотрения обращения Худобина В.Р. финансовым уполномоченным не лишают истца права обратиться в суд для разрешения возникшего спора, поскольку досудебный порядок урегулирования спора не соблюден не только по вине истца, но и по вине страховой компании.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность страховой компании перед истцом, судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судом апелляционной инстанции обоснованно снижены неустойка до 50000 рублей и штраф до 50000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи