Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9836/2022[88-15917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО8 Наследниками к имуществу умершего ФИО8, по 1/3 доли каждый, являются ФИО2 (сын наследодателя), ФИО3 (дочь наследодателя) и она (по праву представления за своего отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также за сестру ФИО10, отказавшуюся от своей 1/6 доли наследства в ее пользу). В установленном порядке все наследники обратились с заявлением к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении того имущества, о котором было известно. Однако, ответчик ФИО2 скрыл тот факт, что он должен выплатить своему отцу денежную сумму в размере 6 648 824 рубля 64 копейки на основании апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку постановление суда при жизни ФИО8 не было исполнено, просила суд включить в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 денежные средства в размере 6 648 824 рубля 64 копейки, взысканные по определению апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в ее пользу денежную сумму в размере 2 216 274 рубля 88 копеек, а также судебные издержки.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Включены в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 денежные средства в размере 6 648 824 рубля 64 копеек, взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 216 274 рубля 88 копеек, уплаченная государственная пошлина в размере 10 000 рублей, а всего 2 226 274 рубля 88 копеек.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственная пошлина в размере 9281 рубль 37 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части, снизив сумму денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - до 3 500 000 рублей, сумму денежных средств, взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1, - до 1 166 667 рублей, общую взысканную сумму - до 1 176 667 рублей.

Снижен размер взысканной с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" суммы государственной пошлины до 142 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца ФИО1 - ФИО8

Наследниками к имуществу умершего ФИО8, по 1/3 доли каждый, являются ФИО2 (сын наследодателя), ФИО3 (дочь наследодателя) и ФИО1 (по праву представления за своего отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также за сестру ФИО10, отказавшуюся от своей 1/6 доли наследства в ее пользу).

В установленном порядке все наследники обратились с заявлением к нотариусу и получили свидетельства о праве на наследство по закону в отношении того имущества, о котором было известно, по 1/3 доли каждый.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 6 648 824 рубля 64 копейки.

Указанный судебный акт при жизни ФИО8 должником не исполнен, в связи с чем, полагает, что данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу умершего ФИО8 и наследованию лицами, принявшими наследство, в равных долях.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1110, 1152, 1153, 1112, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку данные денежные средства подлежат включению в наследственную массу умершего ФИО8 и наследованию лицами, принявшими наследство, в равных долях, по 1/3 доли каждым, в связи с чем, взыскал в пользу истца с ответчика денежную сумму 2 216 274 рубля 88 копеек.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы изменил решение суда первой инстанции, путем уменьшения суммы денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу умершего ФИО8, - до 3 500 000 рублей, взысканной в пользу ФИО1 денежной суммы - до 1 166 667 рублей, общей взысканной суммы - до 1 176 667 рублей (с учетом оплаченной государственной пошлины в размере 10 000 рублей).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств возврата долга в части 3 148 824 рубля, что подтверждается распиской покойного ФИО8

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о снижении суммы денежных средств, подлежащих включению в наследственную массу.

Судом произведена оценка доказательств, в их совокупности, по правилам статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы отражены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу, правом которой суд кассационной инстанции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возврате полной суммы долга наследодателем, доказательств суду не представлено.

Аргументы жалоб сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, ввиду несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств. Кроме того, направлены на принятие иного судебного акта, что не соответствует целям и задачам гражданского судопроизводства, полномочиям кассационного пересмотра судебных постановлений.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи