Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9846/2022[88-17364/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Логиновой Ю.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 года по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика в течение 3-х месяцев осуществить снос и взыскать неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование исковых требований указано, что на основании распоряжения заместителя начальника управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого установлено, что фактически на земельном участке ведется строительство двухэтажного капитального объекта недвижимости без соответствующих разрешений на строительство, реконструкцию, ввода в эксплуатацию объекта капительного строительства.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2020 года в удовлетворении исковых требований администрации г.Сочи отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.10.2020 года, в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства, и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; запрета ответчику и иным лицам на осуществление строительных работ (кроме сноса), а также нахождение строительной техники на указанном земельном участке; запрета на подключение инженерных коммуникаций, обеспечивающих подачу газа, электрической энергии, воды и прием сточных вод, объекта капитального строительства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации г. Сочи по доверенности Мерина А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Логинова Ю.И. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки в полном объеме.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 04.08.2020 года N N земельный участок с кадастровым номером N, площадью 593 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1

Ведущим специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи на основании распоряжения заместителя начальника управления, начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи Кравцовой А.А. от 05.08.2020 года N157/20 произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что фактически на земельном участке ведется строительство двухэтажного капитального объекта недвижимости. Указанное отражено в акте проверки земельного участка N154/20 от 28.08.2020 года, фото-таблице.

Как указал истец, разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) на указанном земельном участке не выдавалось.

Согласно пояснениям ФИО1, строительство спорного дома началось в мае 2016 года, о чем свидетельствует инженерно-геологическое заключение на строительство на объекте "Индивидуальный жилой дом на земельном участке "адрес" кассовые чеки, товарные чеки и товарные накладные, подтверждающих доставку строительных материалов на участок за периоды 2016, 2017, 2018.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.04.2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СТЭА".

В соответствии с выводами заключения эксперта N 553-2021 от 24.09.2021 года указано, что объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", имеет на дату экспертизы следующие технико-экономические показатели: площадь здания - 246, 8 кв.м.; площадь застройки - 175 кв.м; этажность здания - в оси А двухэтажное, в оси Г одноэтажное; количество этажей - два, в том числе в оси Г подземных 1, в оси А подземных 0; объем здания - 651 куб.м; градостроительная высота здания (по парапет крыши от планировочной отметки грунта) - в оси А 6, 3 м, в оси Г 5, 0 м; размеры здания в плане в максимальных осях - 9, 45x18, 17 м. Объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" соответствующий по объемнопланировочному, техническому и конструктивному решениям индивидуальному жилому дому имеет по сути статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 года N217- ФЗ целевое назначение (использование) садовый дом (жилой дом возведенный на садовом земельном участке). Использование спорного здания как "жилой дом" не исключено в связи с наличием отопления, необходимого состава основных и вспомогательных помещений, соответствия санитарным нормам жилых помещений, расположения в зоне жилой застройки. Спорное здание площадью застройки 175 кв.м, расположено в контуре выстроенных по сведениям ЕГРН (правомерных) границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 593 кв.м, по адресу: "адрес".

Возведенное здание садового дома (жилого дома на садовом участке) по адресу: "адрес", соответствует на дату осмотра строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, в целом градостроительным нормам и правилам, регламентированным Федеральным законом от 30.12.2009 года N384-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства, что предусмотрено для объекта исследования требованиями статьи 23 Федерального закона от 29.07.2017 года N217-ФЗ. Частично нарушены градостроительные нормы пункта 7.1 СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-891 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" по параметру превышения минимального отступа от границы земельного участка (при норме отступа здания от границы земельного участка 3, 0 м, фактически отступ здания слева составляет 0, 0-1, 0 м и с тыла 0, 0-1, 37 м).

Эксперт отмечает, что объектом соблюдены противопожарные разрывы, санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе по отношению к смежным зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью смежным землепользователям, отсутствие препятствий соседним домовладениям и характеризует выявленное отклонение от градостроительных норм как технически несущественное.

Садовый дом (жилой дом на садовом участке), возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" в целом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи представленным согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 года N1633/13 в виде выписки из градостроительного плана от 20.05.2021 года NРФ 232090002021-4359 исследуемого земельного участка, за исключением превышения минимально допустимого отступа от границ земельного участка с левой стороны здания и с тыла (при норме отступа здания от границы земельного участка 3, 0 м, фактически отступ здания слева составляет 0, 0-1, 0 м и с тыла 0, 0-1, 37 м).

Эксперт отмечает, что согласно статьи 1.6 пункта 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи допускается эксплуатация зданий с несоответствующими предельными параметрами при условии отсутствия от объекта исследования опасности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды. При выполненном исследовании определено, что объект экспертизы не несет угрозу жизни и здоровью людей, окружающей среде, так как соответствует противопожарным нормам (противопожарным разрывам), санитарным нормам (инсоляция, освещение), строительным, в том числе антисейсмическим, экологическим правилам безопасности (отсутствие вредного производства, обеспечение очистки стоков).

Здание садового дома (жилого дома) расположенное на садовом участке по адресу: "адрес" не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании их строениями и сооружениями. Капитальное здание, возведенное ФИО1 по адресу: "адрес", соответствующее техническим регламентам, экологическим нормам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 15.04.1998 года N66-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Федерального закона от 03.08.2018 года N340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что поскольку строительство спорного объекта начато до вступления в силу Закона N340-Ф3, на момент начала строительства согласование уведомления о планируемом строительстве садового или жилого дома на земельном участке, предоставленном для садоводства с органами местного самоуправления не требовалось; администрация г. Сочи, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованным, вынесены с нарушениями норм материального права; суды при вынесении судебных постановлений не создали условий для полного, всестороннего исследования доказательств по делу, не дали оценки представленным истцом в материалах дела доказательствам, судебная коллегия признает необоснованными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи