Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-986/2022[88-7911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко Александра Александровича к Берадзе Мирзе Роландовичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Берадзе Мирзы Роландовича на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Берадзе М.Р.-Абидоняна А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Писаренко А.А. и его представителя Шкребтий Г.В, судебная коллегия

установила:

Писаренко А.А. обратился в суд с иском к Берадзе М.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 апреля 2017 года между Писаренко А.А. и Берадзе М.Р. заключен договор займа на сумму 700 000 рублей сроком до 28 февраля 2018 года с условием уплаты процентов в размере 72 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа предоставлен залог недвижимого имущества - квартиры. Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив денежные средства заемщику. Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем подан настоящий иск, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 20 апреля 2017 года по 31 августа 2020 года в размере 4 393 316 рублей, в том числе основной долг, проценты за пользование займом, пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 30 167 рублей; обратить взыскание на залоговое имущество - квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив изначальную продажную цену реализации в размере 2 000 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года исковые требования Писаренко А.А. к Берадзе М.Р. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Суд взыскал с Берадзе М.Р. в пользу Писаренко А.А. сумму займа в размере 700 000 рублей, проценты по договору займа - 1 316 500 рублей, неустойку - 700 000 рублей, судебные расходы - 21 783 рубля. Обращено взыскание на принадлежащее Берадзе М.Р. заложенное имущество: квартиру, назначение - жилое, площадью 58, 2 кв.м, находящуюся по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимостью в размере 8 614 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Берадзе М.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания процентов по договору процентного займа и направить на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции. Полагает, что длительное необращение кредитора с требованием об исполнении долговых обязательств, повлекло за собой увеличение размера задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Берадзе М.Р.-Абидонян А.А, Писаренко А.А. и его представитель Шкребтий Г.В, другие участники процесса не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2017 года между Писаренко А.А. и Берадзе М.Р. заключен договор займа N 1А на сумму 700 000 рублей.

Согласно условиям договора займа, заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа 700 000 рублей единовременно или по частям не ранее 31 доля 2017 года и не позднее 28 февраля 2018 года. Передача денежных средств подтверждается распиской. Денежные средства передаются заемщиком в следующем порядке: сумма 10 000 рублей передается в день подписания договора, оставшаяся сумма в размере 690 000 рублей передается заемщику после государственной регистрации договора залога.

Займодавец свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику исполнил в полном объеме. Факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику подтверждается распиской заемщика, составленной в договоре займа, согласно которой 20 апреля 2017 года Берадзе М.Р. получил денежные средства размере 10 000 рублей, 10 мая 2017 года Берадзе М.Р. получил денежные средства по договору в полном объеме в размере 700 000 рублей, указано, что расчет по договору произведен полностью.

Договором займа установлено, что на сумму займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 72 % годовых. Проценты по займу подлежат уплате помесячно, первый платеж производится 31 мая 2017 года согласно фактическому количеству дней, прошедших с момента передачи денег, последующие платежи - в последний день месяца за этот (прошедший) месяц на расчетный счет заимодавца.

Согласно условиям договора займа, за несвоевременное исполнение условий договора в части порядка и сроков уплаты процентов и возврата основного долга устанавливается договорная ответственность в виде пени, насчитываемой на неисполненную часть обязательства, в размере 1/25 от ключевой ставки по банковскому вкладу, действующей на день заключения договора по месту жительства займодавца, за каждый день просрочки.

Систематическим нарушением сроков внесения периодических платежей по настоящему договору считается нарушение сроков внесения платежей три и более раза в период действия договора, даже если каждая просрочка незначительна.

В случае систематического нарушения сроков внесения периодических платежей, и, если допущенная заемщиком просрочка срока внесения очередного периодического платежа составляет десять и более календарных дней, у заемщика возникает обязательство досрочно возвратить займодавцу сумму основного долга, уплатить проценты и выплатить предусмотренные договором неустойку, которые насчитываются от даты нарушения по дату фактического возврата суммы займа.

10 мая 2017 года между Писаренко А.А. и Берадзе М.Р. заключено дополнительное соглашение, которым в договор займа N 1А от 20 апреля 2017 года внесены изменения, и установлено, что в целях стимулирования платежной дисциплины, стороны пришли к следующим дополнениям к договору. На сумму займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 72 % годовых. В случае своевременной оплаты процентов по договору займа стороны пришли к соглашению, что за месяц проценты за которые оплачены своевременно, без просрочки, будут начисляться проценты в размере 66 % годовых.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу договора займа, обязательства по настоящему договору займа обеспечиваются договором залога N 1А от 20 апреля 2017 года.

20 апреля 2017 года между Писаренко А.А. (залогодержатель) и Берадзе М.Р. (залогодатель) заключен договор залога N 1А в целях обеспечения залогодателем исполнения обязательств заемщика по договору займа N 1А от 20 апреля 2017 года, заключенному между Писаренко А.А. и Берадзе М.Р. в г. Сочи Краснодарского края.

Согласно пункту 2 договора залога, в обеспечение указанных обязательств по названному договору займа, залогодатель предоставляет залогодержателю в залог квартиру, назначение - жилое, площадью 58, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес". Общая оценка заложенного имущества по соглашению сторон составляет 2 000 000 рублей.

Ипотека в силу договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 4 мая 2017 года.

Судом установлено, что ответчик не исполнил обязательства по договору займа надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено, сумма задолженности перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед займодавцем составляет 4 393 316 рублей, из которых: 700 000 рублей - сумма основного долга, 1 316 500 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2 376 816 рублей - неустойка.

Расчет задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 309, 310, 807, 808, 810, 348, 333 ГК РФ и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере суммы займа - 700 000 рублей, процентов по договору займа - 1 316 500 рублей, а также неустойки, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 700 000 рублей, поскольку заявленные требования по неустойке несоразмерны последствия нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного Кодекса.

Как указано в статье 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 данного Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется па основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 022/СЭ-2021 от 16 августа 2021 года, выполненной ООО "Центр экономических и правовых экспертиз", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Курортный проспект, д. 99/6, кв. 21, с кадастровым номером 23:49:0302032:2467, по состоянию на 16 августа 2021 года составляет 10 768 000 рублей.

Определенная судебным экспертом оценка заложенного имущества сторонами не оспорена.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции при применении положения пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кв, 21, определив начальную стоимость ее реализации равной 80 % от оценочной стоимости, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, в сумме 8 614 400 рублей, в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и отметил, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Довод ответчика о том, что длительное необращение кредитора с требованием об исполнении долговых обязательств, повлекло за собой увеличение размера задолженности, судом отклонено со ссылкой на положения статей 404, 406 ГК РФ и обоснованно указано, что доказательств того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению ответчиком не представлено, а также не представлено и доказательств того, что займодавец отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Берадзе Мирзы Роландовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи