Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9871/2022[88-17360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Логиновой Ю.И. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город- курорт Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит признать самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", обязав осуществить снос за свой счет, а также взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований указано, что администрацией г.Сочи произведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", находящегося в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО6, в результате которого установлено, что фактически на земельном участке расположен трехэтажный объект капитального строительства, ведется строительство. Разрешение (уведомление) на строительство на данном земельном участке администрацией г. Сочи не выдавалось, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО6 по ходатайству истца была исключена из числа ответчиков, поскольку из представленной суду ответчиком Выписки из ЕГРН следует, что собственником земельного участка является ФИО1 единолично.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Хостинского районного суда г. Сочи от 07.07.2021 года в виде ареста и запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства и земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", в виде запрета ответчикам и иным лицам на осуществление строительных работ, а также нахождение строительной техники на указанном земельном участке; запрета на подключение, а также заключение договоров на поставку электроэнергии, подачу водоснабжения и газоснабжения к объекту, расположенному на земельном участке с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности Логиновой Ю.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи - Логинова Ю.И. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно Выписке из ЕГРН от 05.07.2021 года, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 739 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО1

В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 26.07.2021 года, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на здание - жилой дом, общей площадью 436, 9 кв.м, количество этажей - 3, в том числе подземных - 1, по адресу: "адрес"

Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городского округа город-курорт Сочи на основании распоряжения начальника управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи N180 от 17.05.2021 года, проведена проверка земельного участка с кадастровым номером N: "адрес"

В результате проверки установлено, что в предполагаемых границах земельного участка с кадастровым номером N ведется строительство трехэтажного капитального объекта недвижимости. По результатам проверки составлен акт N180/21 от 31.05.2021 года, фототаблица.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства Сочи на запрос о предоставлении информации в отношении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N, из которого следует, что согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город-курорт Сочи по состоянию на 20.05.2021 года о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства на указанном земельном участке отсутствует.

Сославшись на результаты проверки, администрация обратилась в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Судом первой инстанции по делу была проведена судебно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Эксперт Консалтинг" N431-08-21 от 16.08.2021 года, фактически на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", расположен объект капитального строительства с количеством этажей 3, в том числе подземных - 1, общей площадью 436, 9 кв.м, площадь застройки - 219, 2 кв.м. На момент осмотра объект капительного строительства не имеет признаков многоквартирного дома. Исследуемый объект недвижимости полностью расположен в уточненных границах правомерного земельного участка, соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, сейсмологическим нормам, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.-к. Сочи. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает интересы третьих лиц.

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходил из того, что администрация города, обратившись с требованием о сносе спорного строения, не представила суду надлежащих и достаточных доказательств обоснованности требований; поскольку спорный объект капитального строительства возведен в правомерных границах земельного участка, отвечает действующим нормам и правилам, не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, оснований для удовлетворения исковых требований и его сносе не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты являются незаконными, необоснованным, вынесенными с нарушениями норм материального права; суды при вынесении судебных постановлений не создали условий для полного, всестороннего исследования доказательств по делу; возведение ответчиком спорного строения в отсутствие согласования на строительство является незаконным, а само сооружение - самовольная постройка, ввиду чего подлежит сносу в силу закона, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24.08.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.12.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи