Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9877/2022[88-15130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) транспортное средство "Mercedes Benz Е200", гос. per. номер N, принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, последний отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения не соответствуют заявленному событию. В связи с этим, истец организовал независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 484 726 рублей 50 копеек, и обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения ему было отказано в выплате страхового возмещения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 1 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 39 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2020 года изменено в части размера страхового возмещения, неустойки и штрафа.

Суд снизил взысканные с АО "Группа Ренессанс Страхования" в пользу ФИО1 страховое возмещение с 400 000 рублей до 310 300 рублей, неустойку со 150 000 рублей до 100 000 рублей, штраф с 150 000 рублей до 100 000 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Суд взыскал в пользу ООО "ЭКСПЕРТ ЮФО" расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхования" просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения со страховщика без учета износа. Отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО и п. 1.3 Единой методики принял судебную экспертизу в качестве надлежащего доказательства, оставив без внимания отсутствие обязательного осмотра транспортного средства при ее проведении. Обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство о назначении повторной экспертизы и необоснованно отклонено.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно заключению судебной экспертизы ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по осуществлению полной и своевременной страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхования" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции принимая во внимание выводы заключения повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, установившей, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz Е200 гос. peг. номер N получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об изменении решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, снизив размер страхового возмещения, с 400 000 рублей до 310 300 рублей, учитывая сумму без износа, так как истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст.12 и п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде неустойки и штрафа и статьи 15 Законом РФ "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страховой выплаты, является правомерным.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканной с ответчика неустойки, суд исходил из того, что взысканная неустойка в сумме 150 000 рублей явно не соразмерна как сумме страхового возмещения, так и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, с учетом снижения подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, а также принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил сумму неустойки до 100 000 рублей.

Также, с учетом снижения взысканного страхового возмещения, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая баланс интересов сторон, на основании статьи 333 Российской Федерации, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу о снижении взысканного судом первой инстанции штрафа за несвоевременное исполнение обязательств со 150 000 рублей до 100 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ответчика установлен, судом обоснованно, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, перенесенных истцом, в связи с длительной невыплатой страхового возмещения в полном объеме, взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленного директором ООО "Эксперт ЮФО" ФИО8 ходатайства о взыскании расходов на оплату проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также принимая во внимание, что расходы по экспертизе не были оплачены сторонами, пришел к выводу о том, что данные расходы в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации, поскольку исковые требования истца удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения со страховщика без учета износа, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, по результатам чего составлен соответствующий акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания со ссылкой на заключение эксперта отказала истцу в выплате страхового возмещения по причине не соответствия повреждений, заявленным обстоятельствам ДТП.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Группа Ренессанс Страхование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем должно возместить потерпевшему сумму страхового возмещения без учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами заключения повторной судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства.

Несмотря на то обстоятельство, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства истца, судебная коллегия учитывает, что исследование проведено по представленным сторонами материалам, с учетом имеющихся в материалах дела и предоставленных эксперту актов осмотра транспортного средства. Таким образом, данные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы - необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого решения по делу, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Следовательно, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы суда соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2020 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 декабря 2021 года и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи