Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9879/2022[88-15434/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств "ВАЗ 2190 Lada Granta" с государственным регистрационным знаком N управлением ФИО6 и "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате дорожного происшествия автомобиль "ВАЗ 2190 Lada Granta" получил механические повреждения. Документы о ДТП оформлены без участия сотрудников полиции. Истцом потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение 55 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ФИО1 уведомление о представлении на осмотр транспортного средства "Toyota Corolla", однако данное уведомление ответчиком оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины - 1862 рублей.

Решением Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные постановления и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2190 Lada Granta" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО8 и автомобиля "Toyota Corolla" с государственным регистрационным знаком N, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО1

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (извещение о ДТП).

Водитель ФИО1 вину в совершении указанного ДТП признал.

Гражданская ответственность водителей ФИО8 и ФИО1, как лиц, допущенных к управлению транспортными средствами, застрахована по договорам ОСАГО соответственно в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" и ПАО СК "Росгосстрах".

В результате ДТП автомобилю "ВАЗ 2190 Lada Granta" причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля "ВАЗ 2190 Lada Granta" ФИО8 обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

В этот же день страховщик организовал осмотр автомобиля в ООО "ТК Сервис М" с последующим составлением акта осмотра и дефектовочного акта, а также поручил данному обществу проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство потерпевшего ВАЗ 2190 Lada Granta получило повреждения при обстоятельствах, указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 65 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК "Росгосстрах" и потерпевшим ФИО8 заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого стороны определили, что общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, составляет 55 400 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта N страховщик перечислил ФИО8 страховое возмещение в сумме 55 400 рублей.

Истец направил ответчику уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ, о представлении для осмотра транспортного средства "Toyota Corolla".

Направленная ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия о возмещении ущерба в порядке регресса, ФИО9 оставлена без удовлетворения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сделал вывод о необоснованности требований на предъявление регрессного иска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомления о представлении транспортного средства на осмотр, у страховщика не возникло права требовать возмещения ущерба в порядке регресса, а потому у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи