Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9898/2022[88-15156/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО6 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО6 судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что сторонами заключен договор N на выполнение работ по изготовлению, поставке и установке лестничных комплектующих в частном доме от ДД.ММ.ГГГГ N N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию заказчика спроектировать, изготовить и передать в собственность истца межэтажную лестницу, осуществить ее доставку, сборку и монтаж.

Являясь заказчиком, ФИО1, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, определенные договором.

Работы выполнены с существенным отступлением от проекта, а также нарушением сроков и имели неудовлетворительное качество. Истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика уплаченные за некачественно изготовленный и установленный товар денежные средства в размере 561 111 рублей, неустойку в размере 614 741 рублей, расходы на изготовление доверенности представителю в размере 2 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 561 111 рублей, штраф в размере 280 555 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а всего взыскать 911 666 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ИП ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами неверно истолкован предмет заключенного между истцом и ответчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ N N на изготовление и поставку лестничных комплектующих, проигнорирован п.1.1, п.1.6, п.6.2, настоящего договора, в которых предмет договора установлен как изготовление и передача лестничных комплектующих, а в случае организации сборки заключаются дополнительные соглашения в письменной форме. Обращает внимание на тот факт, что в материалах дела не имеется подтверждения о согласовании всех существенных условий для заключения договора (соглашения) о выполнении сборочных (монтажных) работ. Таким образом, суды не могли признать договор подряда на выполнение сборочных (монтажных) работ заключенным и применять последствия заключения договора. Считает, что суды необоснованно приняли как доказательства свидетельские показания, а также существенные, неустранимые противоречия, связанные с временными интервалами, являющимися одними из важнейших фактов в разрешении настоящего дела, и денежной суммы в размере 50 000 рублей, не имеющей документального подтверждения в материалах дела, что противоречит пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N N Кассатор полагает, что юридически значимым для правильного разрешения спора по существу являлось и то обстоятельство, что трудовые отношения между ответчиком и третьим лицом были завершены до выполнения третьим лицом монтажных работ. Истец не предоставил доказательств, что на момент выполнения монтажных работ третье лицо являлось сотрудником ответчика. Указывает, что у судов отсутствовали правовые основания для применения последствий расторжения договора, без расторжения такового.

В возражениях на кассационную жалобу представителя ФИО1 по ордеру ФИО7 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела. Просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "АЛЬФА-Эксперт", исходил из того, что заключенным между сторонами договором предусмотрено изготовление лестничных комплектующих и установка лестницы на объекте заказчика, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установив факт некачественного выполнения ответчиком установочных работ, а также с учетом того, что установкой лестницы занимался работник ИП ФИО2 - ФИО8, который также осуществил доставку комплектующих и получил от истца часть денежных средств за установку лестницы, пришел к выводам о том, что истец вправе требовать устранения выявленных недостатков, в виде уплаченных им денежных средств в сумме 561 111 рублей, а также штраф, расходы на оплату услуг эксперта и расходы на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что работником ИП ФИО2 - ФИО8 некачественно выполнена работа по установке лестницы, что предусмотрено заключенным между сторонами договором от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о заключении отдельного договора об организации сборки являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании сложившихся между сторонами правоотношений.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды необоснованно приняли как доказательства свидетельские показания, а также существенные, неустранимые противоречия, связанные с временными интервалами, являющимися одними из важнейших фактов в разрешении настоящего дела, и денежной суммы в размере 50 000 рублей, не имеющей документального подтверждения в материалах дела, что противоречит пункту 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену.

В силу частей 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставил доказательств, что на момент выполнения монтажных работ третье лицо являлось сотрудником ответчика, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 15 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи