Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9905/2022[88-15437/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Эрго" (акционерное общество "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Эрго" (акционерное общество "Юнити Страхование") о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Land Rover, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6 Гражданская ответственность истца застрахована в компании АО "Юнити Страхование", куда истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения не осуществила. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился в независимую экспертную организацию ООО "Изумруд", согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 421 936 рублей 56 копеек. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ответчик не произвел оплату. Впоследствии решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены частично. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу, возмещен не был, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 145 300 рублей, неустойка 30 000 рублей, штраф 30 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 5000 рублей, почтовые расходы - 1000 рублей, услуги по дефектовке в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

Взыскано с АО "Юнити Страхование" в доход государства пошлина в размере 4106 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, считает его незаконным и необоснованным. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "Эрго" сменило наименование на АО "Юнити Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Лэнд Ровер", государственный регистрационный знак N принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована страховой компанией АО "Юнити Страхование".

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай дорожно-транспортного происшествия страховым и выдал направление на ремонт.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта выполненного ООО "Изумруд" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Лэнд Ровер" с учетом износа транспортного средства, составляет 421 936 рублей 56 копеек.

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения.

Претензия ответчиком не исполнена, страховая компания уведомила истца о выдаче направления на ремонт.

Поскольку страховой компанией требования истца в полном объеме удовлетворены не были, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты с АО "Юнити Страхование".

По результатам рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 83 200 рублей.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности"

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ленд Ровер", с учетом износа, составляет 228 500 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал вывод о возникновении на стороне страховщика автогражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды выполнили процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи