Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9950/2022[88-15836/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костогрыз Марии Ивановны к Костогрыз Петру Николаевичу о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Костогрыз Петра Николаевича на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Костогрыз М.И. обратилась в суд с иском к Костогрыз П.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Костогрыз М.И. от покупателей, намеревавшихся купить принадлежащий ей земельный участок, узнала, что она заключила с Костогрыз П.Н. договор дарения земельного участка площадями 112 кв.м. и 600 кв.м. по адресу: "адрес". Указанный договор дарения является недействительным, поскольку Костогрыз М.И. его не подписывала. Костогрыз М.И. лишена зрения обоих глаз, учитывая возраст. Кроме того, по договору дарения фигурирует земельный участок с кадастровым номером N где находится строение, принадлежащее Костогрыз М.И, которым Костогрыз М.И. не может воспользоваться. В данной ситуации был нарушен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий (строений, сооружений), в то время как они принадлежат Костогрыз М.И. на основании свидетельства о праве на наследство от 20.01.1987 г.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Костогрыз М.И. просит суд признать договор дарения земельных участков между Костогрыз М.И. и Костогрыз П.Н. площадью 1, 12 сотки и 6 соток, кадастровые номера N расположенные по адресу: "адрес", недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 09.04.2021 г. исковые требования Костогрыз М.И. к Костогрыз П.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены - договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, земельных участков: с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м, и с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", признан недействительным; прекращено право собственности на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м. и с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", за Костогрыз П.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции. Боднарчук Н.Н, Броян Л.Х. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.01.2022 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 09.04.2021 г. отменено, исковые требования Костогрыз М.И. к Костогрыз П.Н. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворены - заключенный 07.02.2017 г. между Костогрыз М.И. и Костогрыз П.Н. договор дарения земельных участков с кадастровым номером N площадью 112 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", признан недействительным. Помимо изложенного, указанным судебным актом применены последствия недействительности сделки - договора дарения земельных участков, постановлено внести в ЕГРН сведения о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"

Костогрыз П.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Костогрыз П.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Стороной истца суду кассационной инстанции представлены письменные возражения, из которых следует, что сторона истца просит суд кассационной инстанции оставить без изменения постановленное по делу апелляционное определение и отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе Костогрыз П.Н, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 07.02.2016 г. между Костогрыз М.И. и Костогрыз П.Н. заключен договор дарения, согласно которому Костогрыз М.И. подарила Костогрыз П.Н. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 112 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

При подаче иска Костогрыз М.И. указала, что имея преклонный возраст, договор дарения не подписывала, поскольку лишена зрения - обоих глаз, а также, что на одном из земельных участков расположен жилой дом, Костогрыз М.И.

Судом установлено, что Костогрыз М.И. имеет преклонный возраст (03.02.1929 года рождения) и является незрячей.

Договор дарения земельных участков Костогрыз М.И. намерения заключать не имела.

Учитывая возраст Костогрыз М.И, полное отсутствие зрения, суд пришел к выводу о том, что договор дарения ею был заключен с пороком воли.

Кроме того, на основании спорного договора дарения был отчужден земельный участок, на котором расположен принадлежащий Костогрыз М.И. жилой дом, являющийся ее единственным пригодным для проживания жилым помещением.

Согласно абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Между тем, договор дарения земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, прямо нарушает положения абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ, согласно которой не допускается отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

То есть, спорный договор дарения земельных участков от 07.02.2017 г. совершен с нарушением действующего земельного законодательства.

03.06.2020 г. Костогрыз П.Н. продал спорный земельный участок гражданке Боднарчук Н.Н. (N.).

13.07.2020 г. Боднарчук Н.Н. через месяц продала спорный земельный участок гражданке Броян Л.Х. (N

По информации, представленной истцом, Боднарчук Н.Н. является сожительницей Костогрыз П.Н. (состоит с ним в фактических брачных отношениях).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор купли-продажи является недействительной сделкой, поскольку заключен в отсутствие воли Костогрыз М.И. и в нарушение абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы Костогрыз П.Н. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

Требования кассационной жалобы Костогрыз П.Н. об отмене решения суда первой инстанции не соответствуют требованиям ГПК РФ, поскольку указанное решение было отменено оспариваемым апелляционным определением.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Костогрыз П.Н. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в ст. 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба Костогрыз П.Н. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костогрыз Петра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев