Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9957/2022[88-15455/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садлаева Р.У. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", судебная коллегия

установила:

Садлаев Р.У. обратился в суд иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 369 000 рублей, неустойку в размере 369 000 рублей, штраф в размере 184 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы 18 000 рублей.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года исковые требования Садлаева Р.У. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Садлаева Р.У. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 369 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 184 500 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, судебные расходы 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года решение районного суда отменено в части взыскания в пользу Садлаева Р.У. неустойки, в отмененной части по делу принято новое решение об оставлении исковых требований Садлаева Р.У. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки без рассмотрения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить указанные судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами требование истца о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения необоснованно не оставлено судами без рассмотрения, несмотря на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Указывает, что ответчику необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы. Обращает внимание, что при оценке доказательств судами не принята во внимание рецензия на судебную экспертизу, предоставленная ответчиком.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Зубакова В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2020г. автомобилю истца "БМВ" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", в связи с чем, Садлаев Р.У. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении ущерба. Организовав осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик признал случай страховым и посредством почтовой связи направил заявителю направление на ремонт в СТОА, которое получено истцом 23.04.2020г.

Согласно указанному направлению, страховщик согласовал повреждения на сумму 42900 рублей.

Однако, не соглашаясь с выданным направлением, истец в адрес страховщика направил претензию о выплате возмещения, обосновав требования заключением независимого эксперта ИП Шибков И.К. от 10.06.2020г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 373 100 рублей.

Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13.07.2020г. требования Садлаева Р.У. удовлетворены частично, в пользу Садлаева Р.У. взыскано страховое возмещение в размере 42 900 рублей, поскольку при разрешении заявления Садлаева Р.У. финансовым уполномоченным установлена сумма восстановительного ремонта, как и страховой организацией в размере 42 900 рублей.

Судом первой инстанции, при разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта, назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ" Новороссийский филиал.

Согласно заключению судебной экспертизы от 02.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 369 000 рублей. Экспертом установлено, что все повреждения на транспортном средстве соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Ответчик с выводами проведенной судом первой инстанции судебной экспертизы не согласился, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20.09.2021г. удовлетворено ходатайство представителя ответчика, по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно представленному экспертному заключению, проведенному АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз" N АК-095-11/21 от 11.11.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 346 549, 44 рубля. Экспертом установлено, что заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 16.03.2020г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 12, 16, 16.1 Федерального закона N 40 "Об ОСАГО", статьей 15, 931, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, исходя из обязанности СПАО "Ингосстрах" выплатить в связи с этим страховое возмещение, принял во внимание заключение судебной экспертизы, подготовленное экспертами ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ" Новороссийский филиал.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки и установив, что требования о взыскании неустойки при обращении к финансовому уполномоченному в досудебном порядке не заявлялись, пришел к выводу о наличии оснований для оставления данных требований без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций не в полной мере основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворения или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе обратиться в суд.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в силу специального указания Закона потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона), однако эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых Законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Установив основания, для взыскания с ответчика страхового возмещения по страховому случаю, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскиваемой суммы ущерба, поскольку она с учетом выплаты произведенной по решению финансового уполномоченного(42 000 + 369 000), превышает размер, предусмотренный законом выплаты в размере 400 000 рублей.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом первой инстанции и не исправлены судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы ответчика.

В связи с указанным, определение судебной коллегия нельзя признать законным, в части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части взысканной с ответчика суммы ущерба, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции Краснодарский краевой суд.

Несогласие заявителя с судебными постановлениями в иной части, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в иной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 года в части оставления без изменения решение Крымского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2021 года о взыскании суммы страхового возмещения в размере 369 000 рублей, отменить.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова