Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9965/2022[88-15299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым к ФИО1, третьи лица: ФИО13, Администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости прав записи о регистрации права и о возложении обязанности совершить определенные действия, по кассационной жалобе ФИО12, ФИО1 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым обратился в суд с иском к ФИО1 о прекращении права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости прав записи о регистрации права и о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что в ходе проведенной прокуратурой Симферопольского района проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за ФИО14 было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 20 000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N. Основанием для регистрации права собственности на указанный земельный участок стала выписка из решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче бесплатно в собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета". В последующем, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым был зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок за ФИО1. Вместе с тем, решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче бесплатно в собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского совета" в части предоставления земельного участка ФИО11 в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ не принималось, в связи с чем, регистрация права собственности за ФИО15 на земельный участок муниципальной собственности произведена незаконно.

Изучением оригиналов решений исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ год N выявлено, что оно не содержит сведений о предоставлении в собственность ФИО16 земельного участка. Согласно информации Архивного отдела Муниципального архива Администрации Симферопольского района Республики Крым в архивном фонде Чистенского сельского совета и его исполнительного комитета, в материалах протокола заседания исполкома от ДД.ММ.ГГГГ N данные о передаче в частную собственность земельного участка ФИО17 не значатся, объекты похозяйственного учета по адресу: "адрес" отсутствуют, также нет сведений о данном участке и в земельно-кадастровых книгах сельского деления, генеральном плане.

Кроме того, дело правоустанавливающих документов, составленных при государственной регистрации земельного участка с кадастровым номером N, содержит письмо Администрации Чистенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N на межведомственный запрос Госкомрегистра от ДД.ММ.ГГГГ N, направленный в адрес Администрации Чистенского сельского поселения с целью подтверждения факта принятия решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако, согласно сведениям журнала регистрации исходящей корреспонденции Администрации Чистенского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ указанный документ не зарегистрирован.

Согласно сведениям журнала регистрации входящей корреспонденции Администрации Чистенского сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ указанный запрос Госкомрегистра не зарегистрирован, что свидетельствует, о его не поступлении в орган местного самоуправления.

На основании изложенного, заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым просил суд прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N, и обязать ФИО1 возвратить указанный земельный участок в собственность муниципального образования Чистенского сельского поселения "адрес".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года исковые требования заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым удовлетворены в полном объеме.

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, исключив из ЕГРН сидения о кадастровом учете и праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Суд возложил на ФИО1 обязанность возвратить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N в собственность муниципального образования Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО10 - ФИО9, ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО10, ФИО1 просят обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают на то, что земельные участки выделялись гражданам в собственность исключительно исполкомом Чистенского сельского совета, которой имел права на предоставление земельных участков. Полагают, что нарушение порядка предоставления земельных участков гражданину государственными или муниципальными органами, порядка издания, регистрации и хранения документов, ведения делопроизводства само по себе не означает выбытие имущества из владения помимо воли собственника. Обращают внимание на тот факт, что при рассмотрении дела по существу рассматривался исключительно вопрос фиктивности выписки из решения исполкома Чистенького сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, подтверждением этого являются протоколы судебных заседаний. Более того, в исковых требованиях Прокуратуры Симферопольского района не имелось пункта о признании ничтожности решения либо выписки. Данный вопрос не ставился при рассмотрении дела по существу. Указывают, что ФИО1 является добросовестным приобретателем, поскольку при заключении сделки купли-продажи земельного участка. ФИО20 был передан сформированный земельный участок с имеющейся документацией. При рассмотрении дела по существу вопрос о недействительности договора купли-продажи, заключенного между ФИО19 и ФИО1 о добросовестности приобретателя рассмотрен не был.

Кассаторы полагают, что допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО18 не принималось и представленная ФИО21 в Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым выписка из этого решения является фиктивной, суду не представлялись. Отмечают, что суд апелляционной инстанции, делая выводы о ничтожности решения исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, вышел за рамки исковых требований. Отсутствие землеустроительной документации об определении месторасположения земельного участка ни по законодательству Украины, ни по законодательству Российской Федерации не позволяет считать правоустанавливающий документ ничтожным.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор указывает, что судебные постановления являются законными и обоснованными, нарушений материального и процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 9, 17, 19, 22, 23 Земельного кодекса Украины, статей 215, 228 Гражданского кодекса Украины, Декрета Кабинета Министров Украины "О приватизации земельных участков" от 26 декабря 1992 года, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 60, 61, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств того, что решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N об отчуждении земельного участка в пользу ФИО10 принималось. Доказательств тому, что орган местного самоуправления каким-либо образом передал в собственность ФИО10 спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрация права собственности за ФИО10, произведена на основании ничтожного решения, в том числе, принятого в отсутствие полномочий компетентного органа в нарушение требований действующего законодательства.

Таким образом, поскольку в результате ничтожного ненормативного акта, вынесенного в пользу ФИО10, в последующем право собственности на спорный земельный участок перешло ФИО1 на основании договора купли-продажи, данная сделка является также ничтожной.

При этом, тот факт, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО10 на праве собственности, поставлен на государственный кадастровый учет, с последующим отчуждением его в пользу ФИО1, не является доказательством того, что последний является добросовестным приобретателем земельного участка, поскольку материалы дела не содержат доказательств формирования земельного участка и невозможности не знать об этих обстоятельствах ФИО1

Принимая во внимание, положения статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право владеть пользоваться и распоряжаться имуществом принадлежит собственнику, а также, учитывая, что обстоятельствами дела установлено отсутствие законных оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорное имущество, и наличие оснований для возникновения этого права у муниципального образования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок перешел в пользу ответчика от лица, которое не имело право распоряжаться им, вследствие чего, данная сделка является ничтожной, то есть недействительной, независимо от признания её таковой судом.

Разрешая требования о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок, а также возложении на нее обязанности вернуть указанное имущество в собственность муниципального образования, суд первой инстанции исходил из того, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку являются обоснованными и такими, и приведет к действительному восстановлению и защите нарушенных прав.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения имеет право обратиться собственник или иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на ином праве, предусмотренном законом или договором.

Заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым в обоснование заявленных требований предоставил бесспорные доказательства, свидетельствующие о выбытии спорного земельного участка, относящегося к землям муниципальной собственности, помимо воли его правообладателя и при отсутствии для этого законных оснований.

Учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к законному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, удовлетворили иск прокурора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку фактически они по своей сути направлены на подтверждение права собственности ФИО10 на спорный земельный участок при отсутствии для этого законных оснований, что не может быть принято во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возникновения у указанного лица права собственности на этот земельный участок. Решение исполкома Чистенского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ N "О передаче бесплатно в частную собственность гражданам Украины земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек, для ведения личного подсобного хозяйства, для ведения садоводства, расположенных на территории сельского Совета" в части предоставления земельного участка в собственность ФИО10, в установленном порядке на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ не принималось. Следовательно, постановка спорного земельного участка на кадастровый учет, присвоение ему кадастрового номера и регистрацию права собственности за ФИО10, произведено незаконно, без волеизъявления компетентного органа в нарушение требований действующего законодательства. Нашел свое подтверждение по материалам дела и факт использования для целей регистрации прав ФИО10 направленной в регистрирующий орган в порядке межведомственного взаимодействия сфальсифицированной выписки, которая фактически администрацией Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым не составлялась.

Доводы кассационной жалобы о добросовестности ответчика не свидетельствуют о наличии оснований отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основанием для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции послужил установленный судом факт выбытия земельного участка из муниципальной собственности помимо воли муниципального образования.

Иные доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи