Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу N 8Г-9979/2022[88-17326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Жогина О.В. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2021 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки, заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просила суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 15, 9 кв.м.) по "адрес" "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.; внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс N 20 - нежилое помещение здания литер "Б" (площадью 15, 9 кв.м.) по "адрес" "адрес" (запись регистрации от 13.02.2008 года N).

В обоснование исковых требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что ФИО1 на земельном участке (площадью 15, 9 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" возвел объект капитального строительства (гаражный бокс, площадью застройки 15, 9 кв.м.) без разрешительных документов, а также на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар от 27.08.2015 года N 221. На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2008 года серия N N ФИО1 является собственником нежилого строения (гаражный бокс N, площадью 15, 9 кв.м.) по "адрес" внутригородском округе "адрес". В отношении спорного объекта капитального строительства по "адрес" присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: - строительство объекта без получения необходимых разрешений; - строительство объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. В связи, с чем возведенный объект капитального строительства по "адрес" является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены. Суд обязал ФИО1 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 15, 9 кв.м.) по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срок, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов. Указал внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на самовольно возведенный гаражный бокс N 20 - нежилое помещение здания литер "Б" (площадью 15, 9 кв.м.) по "адрес" (запись регистрации от 13.02.2008 года N 23-23-01/066/2008-250).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2021 года заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар выявлено, что ФИО1 на земельном участке (площадью 15, 9 кв.м, с кадастровым номером N) по "адрес" возвел объект капитального строительства (гаражный бокс, площадью застройки 15, 9 кв.м.) без разрешительных документов, а также на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке. Наличие указанных фактов подтверждается актом проверки соблюдения земельного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар от 27.08.2015 года N 221.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2008 года серия N ФИО1 является собственником нежилого строения (гаражный бокс N 20, площадью 15, 9 кв.м.) по "адрес" "адрес".

Согласно статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Право собственности ФИО1 на указанный гаражный бокс было зарегистрировано на основании Решения Прикубанского районного суда г.Краснодара от 14.04.2005 года, которым за ФИО1 было признано право собственности на спорный гаражный бокс.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 года вышеуказанное решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гаражные боксы (в том числе спорный гаражный бокс) отказано.

Отменяя решение суда и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объекты недвижимости (в том числе спорный гаражный бокс) возведены на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке, без получения необходимых разрешений.

Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в отношении спорного объекта капитального строительства присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки: строительство объекта без получения необходимых разрешений; строительство объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в связи, с чем возведенный спорный объект капитального строительства является самовольным строением и подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение норм процессуального права заочное решение принято в отсутствие ответчика, чем нарушены его права, в том числе невозможность настаивать на заявлении о применении срока исковой давности в устной, в письменной форме до вынесения заочного решения, отклоняются судебной коллегией как необоснованны ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При исследовании материалов дела судебной коллегией установлено, что в материалах дела имеется надлежащее уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, ему неоднократно направлялись судебные извещения, никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено. Учитывая, что его действия направлены на затягивание судебного разбирательства, а истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Отклоняя довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был отменить заочное решение суда и перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обжалованию не подлежит.

Как указано в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции нарушений, предусмотренных подпунктами 1-7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм действующего законодательства; при рассмотрении иска администрации в 2016 году ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности, судебная коллегия признает несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года N566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией так же не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.01.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.11.2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи