Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-9996/2022[88-16124/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Мартыновой Н.Н. и Егоровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к Калюжному А.Н. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Калюжного А.Н. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании договора незаключенным, а также по исковому заявлению Калюжного Н.Н. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснение представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края Захаровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Министерство здравоохранения Краснодарского края обратилось в суд с иском к Калюжному А.Н. в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 503 023, 84 рублей.

Возражая относительно исковых требований Калюжным А.Н. были заявлены встречные исковые требования о признании незаключенным договора N66-12-01 от 01.09.2012 между истцом и ответчиком.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.08.2020г. гражданское дело N2-5820/2020 по исковому заявлению Калюжного Н.Н. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной объединено с гражданским делом N2-4174/2020 по исковому заявлению Министерства здравоохранения Краснодарского края к Калюжному А.Н. о взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению Калюжного А.Н. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании договора незаключенным.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года исковые требования Министерства здравоохранения Краснодарского края к Калюжному А.Н. о взыскании денежных средств удовлетворены. С Калюжного А.Н. в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края взыскано 503 023, 84 рубля. В удовлетворении исков Калюжного А.Н. о признании договора незаключенным и Калюжного Н.Н. о признании сделки недействительной - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение районного суда отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежных средств к Калюжному А.Н. и в части отказа в удовлетворении исковых требований Калюжного Н.Н. к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании договора недействительным. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Калюжного Н.Н. удовлетворены, договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Управлением здравоохранения администрации муниципального образования Туапсинский район, в лице руководителя Максимова М.П. с одной стороны, несовершеннолетним гражданином Калюжным А.Н. с другой стороны, и Министерством здравоохранения Краснодарского края, в лице министра Редько Е.Н. с третьей стороны, признан недействительным (ничтожным). В удовлетворении исковых требований Министерству здравоохранения Краснодарского края отказано.

В кассационной жалобе Министерство здравоохранения Краснодарского края просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно применил к трудовым правоотношениям нормы материального права, а именно положения статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Калюжный А.Н. и Калюжный Н.Н, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. От Калюжного Н.Н. поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, в связи с его занятостью в рассмотрении спора в Городовиковском районном суде Республики Калмыкия, в качестве подтверждения уважительности причины неявки предоставлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ о назначении слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, Калюжный Н.Н. извещен о рассмотрении дела под роспись, что подтверждается его собственноручной подписью 28.04.2022 года, в соответствии с требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, отказав в удовлетворении ходатайства Калюжного Н.Н. об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства здравоохранения Краснодарского края Захарову Е.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2012г. между Департаментом здравоохранения Краснодарского края и ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" заключён государственный контракт на оказание услуг по обучению студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения, расположенных в муниципальных районах и в сельских населенных пунктах, входящих в состав городских округов Краснодарского края, по специальности Педиатрия (квалификация (степень) "специалист").

Во исполнение указанного контракта между Управлением здравоохранения администрации муниципального образования Туапсинский район, в лице руководителя Максимова М.П. с одной стороны, гражданином Калюжным А.Н. с другой стороны, и Министерством здравоохранения Краснодарского края, в лице министра Редько Е.Н. с третьей стороны, вместе именуемыми "стороны", ДД.ММ.ГГГГ в г. Краснодаре заключён договор N на подготовку специалиста с высшим профессиональным (медицинским, фармацевтическим) образованием (без выплаты стипендии) на базе ГБОУ ВПО "Кубанский государственный медицинский университет" в рамках реализации краевой целевой программы "Врачебные кадры для сельского здравоохранения" на 2009-2020 годы.

В соответствии с условиями договора по окончании обучения в ВУЗе гражданин обязан прибыть в Министерство здравоохранения Краснодарского края в течение 5 дней после получения диплома для получения направления, после получения которого гражданин обязан прибыть в Учреждение в течение 3 рабочих дней для осуществления трудовой деятельности по полученной специальности. Гражданин обязан работать в Учреждении по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности времени, для данной категории работников не менее 7 лет.

Министерство здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ своевременно и в полном объёме производило оплату обучения Калюжного А.Н, который окончил обучение в 2018 году. При этом, в установленный договором срок Калюжный А.Н. в Министерство здравоохранения Краснодарского края для дальнейшего трудоустройства не явился, что и послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании денежных средств.

В свою очередь Калюжный А.Н. обратился в суд со встречным иском о признании договора незаключенным, ссылаясь на то, что спорный договор на оказание образовательных услуг не содержит существенных условий договора, таких как размер стоимости обучения за весь период обучения, порядок оплаты, что влечёт признание его незаключённым.

Калюжный Н.Н. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Краснодарского края о признании сделки недействительной указав, что между Управлением здравоохранения АМО Туапсинский с одной стороны, Калюжным А.Н. (несовершеннолетним сыном Калюжного Н.Н.) с другой стороны, и Министерством здравоохранения Краснодарского края с третьей стороны, вместе именуемыми "стороны", 01.09.2012 заключён договор на подготовку специалиста с высшим профессиональным образованием в рамках реализации краевой целевой программы "Врачебные кадры для сельского здравоохранения" на 2009-2020 годы. Указанная сделка совершена с несовершеннолетним Калюжным А.Н, о чём остальным сторонам договора было известно. О заключении данного договора Калюжному Н.Н, как родителю Калюжного А.Н. стало известно только 10.02.2020 года в связи с ознакомлением с претензией, направленной Министерством здравоохранения Краснодарского края его сыну Калюжному А.Н. При этом истец указывая, что в настоящее время Управление здравоохранения АМО Туапсинский района ликвидировано, о чём 23.08.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ, полагает что ликвидация управления влечёт прекращение его прав и обязанностей, в том числе по вышеуказанному договору без их перехода в порядке универсального правопреемства к другим лицам. При заключении договора об образовании должна указываться полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты, чего в вышеуказанном договоре не указано, кроме того полагает, что заключение договора должно сопровождаться согласием законных представителей несовершеннолетнего учащегося и полным предоставлением им сведений об обучении на платной основе.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Министерства здравоохранения Краснодарского края, и отказывая в удовлетворении исковых требований Калюжного А.Н. и Калюжного Н.Н, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калюжным А.Н. не исполнены обязательства по договору, заключенному им с согласия своих законных представителей, которым не могло быть неизвестно о заключении сделки, и которые не воспользовались своим правом в предусмотренный законом срок для защиты прав Калюжного А.Н. При этом суд первой инстанции, установил, что Калюжный А.Н, являвшийся на момент сделки несовершеннолетним, действовал с согласия своих законных представителей.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 166, 168, 171, 175, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что сделка была совершена несовершеннолетним без наличия письменного согласия родителей, пришел к выводу о том, что указанная сделка является недействительной (ничтожной).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации "Ученический договор".

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующих ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Калюжный А.Н. и Калюжный Н.Н. не обратились в период обучения к ответчику с заявлением о расторжении договора, Калюжный А.Н. фактически совершил действия, подтверждающие исполнение договора, а именно продолжил обучение, получил диплом о высшем образовании, что свидетельствует о наличии в действиях истца злоупотребления правом, так как с требованиями о признании договора незаключенным он обратился к ответчику лишь после получения диплома, как и Калюжный Н.Н, просивший признать договор ничтожным, и после возбуждения гражданского дела по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края, с целью избежания ответственности по возмещению ответчику стоимости целевого обучения и исполнения Калюжным А.Н. обязанности по заключению с ним трудового договора.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Следовательно, вопрос о возложении на ученика обязанности возместить работодателю затраты, понесенные работодателем на обучение ученика, суду следует разрешать с учетом нормативных положений статьи 206, части второй статьи 207, статей 233, 248, 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, приведенные выше нормативные положения не учтены, не установлены юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова