Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N П16-217/2022[16-4162/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Дружинина А.Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области N18810034190000214379 от 22 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Дружинина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области N18810034190000214379 от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года и решением судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, Дружинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Дружинин А.Н. просит отменить состоявшиеся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении акты, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия М.Д.Р, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дружинина А.Н. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Основанием для привлечения Дружинина А.Н. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили обстоятельства того, что 26 мая 2020 года в 00 часов 00 минут на 66км автодороги Волгоград-Астрахань на пересечении ул. Чернышевского в г. Ленинск Волгоградской области Дружинин А.Н, управляя транспортным средством "Лада 2104740" с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству "Лада 211340" с государственным регистрационным знаком N под управлением М.Д.Р. двигающейся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.

Рассматривая дело и признавая Дружинина А.Н. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо исходило из доказанности его вины и установленности обстоятельств совершения правонарушения.

Судебные инстанции признали выводы должностного лица законными и обоснованными.

Между тем, с указанными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В ходе производства по делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Дружинин А.Н. отрицал, при этом из объяснений Дружинина А.Н, данных должностному лицу, а также в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к ответственности, он неоднократно указывал на то, что второй участник-дорожного движения совершил столкновения с его транспортным средством, стоящим на обочине дороги.

Кроме того, как следует из материалов дела, после совершения дорожно-транспортного происшествия должностные лица ГИБДД не вызывались, каких-либо материалы, фиксирующие дорожно-транспортное происшествие, не составлялись.

Дело об административном правонарушении было возбуждено определением от 28 мая 2020 года спустя два дня после дорожно-транспортного происшествия и в этот день (28 мая 2020 года) отобраны объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом объяснения, изложенные участниками данного дорожно-транспортного происшествия, не согласуются друг с другом, а лица, указанные в качестве свидетелей, являются знакомыми второго участника дорожно-транспортного происшествия М.Д.Р.

Из составленных участниками происшествия схем дорожно-транспортного происшествия, противоречащих друг другу, невозможно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действия Дружинина А.Н.

Указанные обстоятельства не получили правовую оценку при вынесении постановления должностным лицом, а также были оставлены без внимания в ходе рассмотрения жалобы на постановление о привлечении Дружинина А.Н. к административной ответственности судьями районного и областного судов.

При этом каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих доводы Дружинина А.Н, материалы дела не содержат.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Принимая во внимание то, что участники дорожно-транспортного происшествия дали несогласующиеся между собой пояснения, указали разные обстоятельства столкновения транспортных средств, привели противоречащие доводы, однако, постановление должностного лица не содержит в себе указания на то, какие именно доказательства опровергают показания Дружинина А.Н. и подтверждают показания второго участника дорожно-транспортного происшествия М.Д.Р, как и не приведены в постановлении доказательства, указывающие, по мнению должностного лица, на нарушение Дружининым А.Н. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведенные обстоятельства с учетом представленных материалов не позволяют сделать вывод о доказанности вины водителя Дружинина А.Н. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебными инстанциями рассмотрении жалобы на постановление должностного лица были нарушены требования части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, то есть не были приняты во внимание и оценены надлежащим образом все представленные доказательства по делу и доводы Дружинина А.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения, следовательно, заслуживающие внимания юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены неверно.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области N18810034190000214379 от 22 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Дружинина А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Дружинина А.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району Волгоградской области N18810034190000214379 от 22 июня 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда Волгоградской области от 9 октября 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года, вынесенные в отношении Дружинина Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Сулохина Н.Н. N 12-81/2020

судья областного суда Циренщиков И.А. N 07р-1310/2020

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-4162/2021, П16-217/2022