Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N П16-590/2022[16-5460/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО6, на вступившее в законную силу решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Анисимова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Тимашевского района Краснодарского края от 7 апреля 2021 года Анисимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 268 Тимашевского района Краснодарского края от 7 апреля 2021 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с действием лица в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району ФИО6 ставит вопрос об отмене решения судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судьей районного суда вынесено необоснованное судебное решение, без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основания для освидетельствования закреплены в пункте 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 13 февраля 2021 года, в этот день в 21 час 50 минут по "адрес" в районе "адрес" край, Анисимов В.В, управляя транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что Анисимов В.В. при управлении автомобилем находился в состоянии опьянения, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Так, согласно протоколу от 13 февраля 2021 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта.

Согласно указанному протоколу Анисимов В.В. отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении.

Данные обстоятельства явились основанием для составления 13 февраля 2021 года протокола об административном правонарушении в отношении Анисимова В.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 268 Тимашевского района Краснодарского края от 7 апреля 2021 года Анисимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Судья районного суда отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу исходил из следующего.

В силу статьи 2.7 КоАП РФ опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами, - действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Поскольку из предоставленной медицинской справки следует, что дочь заявителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 13 февраля 2021 года была доставлена в больницу с переломом основной фаланги V пальца, правой кисти, судья посчитал, что обстоятельства наличия крайней необходимости подтверждены.

Считаю данные выводы судьи районного суда ошибочными, ввиду следующего.

Так, для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ должен быть установлен факт того, что лицо является водителем, то есть управляло транспортным средством и отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что после прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора "Алкотектер Юпитер", который показал отрицательный результат, в связи с наличием у Анисимова В.В. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), Анисимову В.В. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Данный факт подтвержден материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Факт соблюдения сотрудниками Отдела МВД России по Тимашевскому району установленного порядка направления водителя на медицинское освидетельствование и факт отказа Анисимова В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении N от 13 февраля 2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 13 февраля 2021 года, актом освидетельствования на состояние опьянения N от 13 февраля 2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 13 февраля 2021 года, протоколом о задержании транспортного средства N от 13 февраля 2021 года, копией постановления по делу об административном правонарушении N от 13 февраля 2021 года, письменным объяснение ФИО3, ФИО4 от 13 февраля 2021 года, рапортом сотрудника Отдела МВД России по Тимашевскому району от 13 февраля 2021 года, списком административных правонарушений, карточкой операций с ВУ и другими материалами.

В материалах дела также имеется видеозапись события административного правонарушения, которая в полной мере подтверждает обстоятельства дела.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность могла быть устранена не иначе как совершением административного правонарушения. Следовательно, данное состояние исключает противоправность имевшего место деяния, образующего объективную сторону правонарушения, в силу объективно сложившейся обстановки - опасности; цель, которую преследует лицо, - устранить опасность. С учетом изложенного состояние крайней необходимости изменяет объективную и субъективную стороны содеянного настолько, что факультативные их элементы (обстановка и цель) становятся доминирующими и выводят деяние из разряда противоправных (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 07АП-9561/2016).

Как следует из статьи 2.7 КоАП РФ, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии 2 условий:

а) невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами;

б) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный (решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N).

Кроме того, по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ следует, что опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой, действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда, опасность не могла быть устранена иными средствами, действия, квалифицируемые как административное правонарушение, - единственное, что могло бы привести к устранению опасности (Постановление Пермского краевого суда от 28.04.2018 по делу N 44а-527/2018, решение Суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 7-12/2018, Постановление "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 44А-80/2017).

Перелом фаланги пальца руки несовершеннолетним ребенком, который

находился с матерью дома, непосредственно не угрожал жизни и здоровью, как прямо следует из предоставленной Анисимовым В.В. медицинской документации, а равно иным охраняемым законом интересам общества или государства, и данная опасность в полной мере могла быть устранена иными средствами.

Данных о вызове скорой медицинской помощи для оказания необходимой помощи ребенку, в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не имеется.

При таких обстоятельствах, полагаю, что вывод судьи районного суда не основан на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года подлежит отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб выносится об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей районного суда при рассмотрении дела без внимания, то есть допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Тимашевского районного суда Краснодарского края от 21 мая 2021 года отменить, дело возвратить в Тимашевский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Судья