Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-2256/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Пыжова Никиты Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 13 июля 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Пыжова Никиты Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 13 июля 2021 г. Пыжов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г. постановление изменено - в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность учтены занятость общественно-полезной деятельностью (трудом), наличие на иждивении троих детей, положительная характеристика, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе Пыжов Н.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2021 г. по ул. Мичурина, 77 в Кировском районе г. Красноярска Пыжов Н.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Пыжова Н.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Пыжова Н.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - в присутствии понятых (л.д. 4, 7).

Основанием для направления Пыжова Н.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 7).

Состояние опьянения у Пыжова Н.В. установлено в КГБУЗ "Красноярский краевой наркологический диспансер N 1" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 62 мг/л при первом исследовании и 0, 64 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 10 июня 2021 г. N 667в, составленном врачом-психиатром-наркологом, прошедшим соответствующее обучение (свидетельство от 21 января 2021 г. N 1), не имеется (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела бумажного носителя с результатом исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе, полученных в результате медицинского освидетельствования, отмену обжалуемых постановлений не влечет, достоверность выводов, изложенных в акте медицинского освидетельствования, под сомнение не ставит (л.д. 8).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Пыжова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Пыжова Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение Пыжова Н.В. о том, что транспортным средством он не управлял, является необоснованным и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, подписанным им без каких-либо замечаний (л.д. 4).

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Пыжов Н.В. собственноручно указал о том, что употреблял алкоголь после чего управлял автомобилем (л.д. 3).

Доводы жалобы о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, являются необоснованными.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что Пыжов Н.В. находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

Оснований не доверять содержанию указанного протокола, подписанного Пыжовым Н.В. без замечаний, не имеется.

При таких обстоятельствах Пыжов Н.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с несогласием с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Факт участия понятых при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование подтверждаются содержанием протоколов о применении данных мер административного принуждения, подписанных Пыжовым Н.В и понятыми без замечаний (л.д. 4, 7).

Доводы Пыжова Н.В. о том, что инспектор ДПС не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не представил документы на алкотестер, объективного подтверждения не имеют.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении Пыжов Н.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял, соответствующих замечаний в протоколы не вносил.

Данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из материалов дела не усматривается.

Факт разъяснения инспектором ГИБДД Пыжову Н.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверен подписью его в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 3).

Утверждение заявителя о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур при остановке транспортного средства, а также об отсутствии в материалах дела документов на техническое средство измерения, обоснованность выводов суда о виновности Пыжова Н.В. в совершении вмененного ему правонарушения не опровергает.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не были допрошены врач, проводивший медицинское освидетельствование, и сотрудники ГИБДД, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Данные, свидетельствующие о внесении инспектором ГИБДД изменений в составленные по делу протоколы в отсутствие Пыжова Н.В, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Пыжова Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 149 в Кировском районе г. Красноярска от 13 июля 2021 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 21 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Пыжова Никиты Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Пыжова Н.В. - без удовлетворения.

Судья. Д.В. Недорезов