Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 16-3123/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Биче-оола А.О. и его защитника Доктуут А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 января 2022г., решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2022г., вынесенные в отношении Биче-оола Айдына Орлановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 января 2022г, оставленным без изменения решением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2022г, Биче-оол А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Биче-оол А.О. и его защитник просят постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи, содержащееся в жалобе, удовлетворению не подлежит, поскольку исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 9 июня 2021г. в 02 часа 00 минут Биче-оол А.О. на 518 км автодороги Р-257 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Биче-оола А.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно материалам дела, в связи с наличием у Биче-оола А.О. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, должностным лицом ГИБДД, в порядке, предусмотренном Правилами, Биче-оолу А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у Биче-оола А.О. установлено состояние опьянения, последний с результатами не согласился.

В связи с чем, в соответствии с п.10 Правил Биче-оол А.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам медицинского освидетельствования Биче-оола А.О, проведенного в КГБУЗ "Ермаковская РБ" было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте N16 от 9 июня 2021г. (л.д.7).

Из содержания названного акта усматривается, что состояние опьянения у Биче-оола А.О. установлено на основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 0, 44 мг/л.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Биче-оолу А.О. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от понятых и заявителя данные документы не содержат.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Биче-оолом А.О. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о недопустимости признания акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства по делу, ввиду отсутствия печати и подписи фельдшера на первой странице указанного акта, не подвергают сомнению изложенные в нем сведения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Биче-оола А.О. в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что понятые не участвовали при применении мер обеспечения в отношении Биче-оола А.О. объективного подтверждения не имеют. При составлении процессуальных документов сам Биче-оол А.О. на отсутствие понятых при ознакомлении и подписании документов не указывал.

Довод жалобы о том, что Биче-оол А.О. транспортным средством не управлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, из которого следует, что должностным лицом было остановлено транспортное средство под управлением Биче-оола А.О. Меры обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении применены к Биче-оолу А.О. именно как к лицу управляющему транспортным средством.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении порядка медицинского освидетельствования, о том, что в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

То обстоятельство, что понятые не допрашивались в судебном заседании судьей районного суда, не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Из материалов дела следует, что ходатайство о вызове для допроса понятых, заявленное при рассмотрении жалобы, рассмотрено судьей в установленном законом порядке и было удовлетворено, понятые извещались надлежащим образом, однако обеспечить явку понятых не представилось возможным. При этом, в судебном заседании Биче-оол А.О. и его защитник повторно не ходатайствовали о вызове понятых. Вместе с тем, неявка в судебное заседание указанных лиц на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияла.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана верная оценка, с учетом положений ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Биче-оола А.О. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 24 января 2022г, решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 15 марта 2022г, вынесенные в отношении Биче-оола Айдына Орлановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Биче-оола А.О. и его защитника Доктуут А.Б. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных