Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-3253/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Стройпроект" Козлова В.М., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 21 июня 2021г., определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2021г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении ООО" Стройпроект",

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи 4 судебного участка судебного района г.Бердска Новосибирской области от 21 июня 2021г. (дело N5-302/2021, протокол об административном правонарушении N09-244/2021 от 19 апреля 2021г.) ООО "Стройпроект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному штрафу в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2021г. ООО "Стройпроект" отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 21 июня 2021г.

В жалобе директор ООО "Стройпроект" Козлов В.М выражает несогласие с определением об отказе в восстановлении процессуального срока и постановлением, просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса.

К числу таких лиц относится защитник.

В соответствии с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья городского суда, свои выводы об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, наличие у заявителя реальной возможности обратиться с жалобой на постановление в установленный законом срок, мотивировал тем, что первоначально жалоба на постановление была подана защитником, не уполномоченным на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и возвращена без рассмотрения определением судьи Бердского городского суда от 7 июля 2021г. Повторно жалоба подана законным представителем ООО "Стройпроект" и поступила в суд 29 сентября 2021г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что копия постановления получена защитником юридического лица 23 июня 2021г.(л.д.85). В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, срок на подачу жалобы на постановления истекал (с учетом выходных)_5 июля 2021г.

Первоначально жалоба на постановление мирового судьи от 21 июня 2021г. была подана 2 июля 2021г. (л.д.95), то есть в установленный законом срок, защитником Белоусовой Ю.А, которая уже была допущена мировым судьей к участию в производстве по делу об административном правонарушении (л.д. 34, 36, 40), действуя на основании приобщенной ранее доверенности(л.д.40), содержащей в том числе право на обжалование судебных постановлений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имел намерение с привлечением защитника реализовать право на обжалование постановления судьи районного суда в установленный ч.1 ст.30.3 названного Кодекса срок, к чему приняты необходимые меры.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае срок обжалования пропущен по независящим от заявителя обстоятельствам, в связи с необоснованным возвратом своевременно поданной, в установленном законом порядке и уполномоченным на то лицом жалобы на постановление, что является уважительной причиной пропуска данного срока.

При таких обстоятельствах определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 22 октября 2021г. подлежит отмене, а дело - возвращению в Бердский городской суд Новосибирской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

жалобу директора ООО "Стройпроект" Козлова В.М. удовлетворить частично.

Определение судьи Бердского городского суда Новосибирской области от 23 ноября 2021г, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ООО "Стройпроект", отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Бердский городской суд Новосибирской области.

Судья: Д.А. Безденежных