Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 16-3292/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу защитника администрации г. Канска Ветровой Ю.В. на вступившее в законную силу решение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г., вынесенное в отношении администрации г. Канска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава межрайонного отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску от 12 мая 2021 г, администрация г. Канска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Канского городского суда Красноярского края от 20 сентября 2021 г. постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г. решение городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе защитник администрации г. Канска Ветрова Ю.В. просит об отмене решения краевого суда.

Проверив материалы дела, изучив доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения администрации г. Канска к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение содержащегося в исполнительном листе от ДД.ММ.ГГГГ. (выданного "данные изъяты" по гражданскому делу N на основании судебного акта, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.) требования о предоставлении жилья детям-сиротам.

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства в отношении должника администрации г. Канска, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 22 марта 2021. Данное требование должником получено 03 февраля 2021 г. Однако, в установленный срок, решение суда не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения администрации к административной ответственности.

Отменяя постановление должностного лица от 12 мая 2021 г. о привлечении к административной ответственности администрации г. Канска и прекращая производство по делу, городской суд пришел к выводу о том, что администрация не имела возможности исполнить решение суда до 22 марта 2021 г. в связи с отсутствием у должника необходимого финансирования из бюджета Красноярского края данной категории расходов, при этом были предприняты все возможные меры по получению денежных средств. Указал, что в неисполнении решения суда, вступившего в законную силу отсутствует вина администрации.

С указанными выводами не согласился вышестоящий суд, отменил решение, дело направил на новое рассмотрение, при этом указал, что анализ материалов дела свидетельствует, что выводы судьи об отсутствии вины администрации в неисполнении требований исполнительного документа преждевременны.

Не согласиться с таким выводом судьи Красноярского краевого суда оснований не имеется.

Как следует из материалов дела судья городского суда приведя обстоятельства, изложенные в решении, не мотивировал выводы, основываясь на конкретных доказательствах по делу. В материалах дела отсутствуют сведения что должником приняты все необходимые меры в рамках исполнения требований по возбужденному исполнительному производству. В рамках возбужденного исполнительного производства доказательств невозможности исполнения решения суда, в сроки установленные судебным приставом-исполнителем в требовании, полученном должником 03 февраля 2021 г, в материалы дела не представлено, судом не истребовано в установленном порядке.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2021 г. в присутствии должника, каких-либо пояснений о невозможности выполнения требования судебного пристава-исполнителя и предоставления по данному поводу доказательств, не последовало.

При рассмотрении дела судом не запрошены данные (реестр) о наличии либо отсутствии специализированного жилищного фонда в администрации. Не исследовано доказательств, свидетельствующих о принятых должником мерах по исполнению конкретного исполнительного документа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении указанного лица на дату 12 мая 2021 г. также не предоставлено доказательств невозможности исполнения требования содержащегося в исполнительном документе, выданном на основании вступившего в законную силу решения суда, исполнение которого не отсрочено и не приостановлено.

Подобное рассмотрение дела не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, указанным в ст. 24.1 КоАП РФ. Допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судья городского суда допустил существенное нарушение требований процессуального закона, его решение обосновано отменено с направлением дела на новое рассмотрение

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы являются несостоятельными и не являются основанием для отмены, вынесенного краевым судом решения..

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение оспариваемого решения не установлено, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения вынесенного по делу решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Красноярского краевого суда от 22 декабря 2021 г, вынесенное в отношении администрации г. Канска по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника администрации г. Канска Ветровой Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева