Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 16-3506/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобы Степанова А.С., его защитника Ульских Р.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 29 июля 2021 г., вынесенные в отношении Степанова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2021 г, Степанов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 29 июля 2021 г. постановление изменено, принятие Степановым А.С. мер к возмещению, причиненного вреда принято судом в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобах Степанов А.С, его защитник Ульских Р.Н. просят об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО6, извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалоб, в установленный срок возражения не представила.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

Согласно п.п.1.3, 1, 5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 18 февраля 2020 г. 11 час. 00 мин. Степанов А.С, управляя транспортным средством "Мицубиси Паджеро" государственный регистрационный знак N двигаясь задним ходом по проезду для транспорта в районе дома N 18 по ул. Мусоргского в г. Красноярске в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, допустил наезд на пешехода ФИО7, которая стояла слева по ходу движения автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО8. получила телесные повреждения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Степанова А.С. к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАПРФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что факт причинения Степановым А.С. вреда здоровью потерпевшей в результате произошедшего ДТП не установлен.

Признавая Степанова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, в качестве доказательств его вины в совершенном правонарушении, суды сослались на заключение судебно-медицинской экспертизы и выводы о том, что обнаруженный у потерпевшей ФИО9 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ г. "данные изъяты", который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, квалифицирован как средний тяжести вред здоровью по признаку деятельности его расстройства (л.д. 7-10).

Вместе с тем, согласно заключению эксперта, "данные изъяты" мог образоваться у потерпевшей от воздействия тупого твердого предмета, причинно-следственная связь "данные изъяты" с событием ДТП, имевшего место 18 февраля 2020 г. не установлена. В описательной части заключения указано, что 12 марта 2020 г. ФИО12. обращалась в медицинское учреждение с жалобами на боль "данные изъяты". При рентгенологическом исследовании определен "данные изъяты". Из медицинской карты амбулаторного больного N N, выданной на имя ФИО10. следует, что она обратилась за медицинской помощью 12.03.2020г. Со слов, 28 февраля 2020г на улице упала на левый бок (сведений о ДТП 18.02.2020г не указано). 12.03.2020г установлен диагноз: "данные изъяты". По поводу указанного заболевания ФИО11 получала амбулаторное лечение в "данные изъяты", 04.06.2020г выписана с выздоровлением.

В рамках проведенной экспертизы, экспертом привлечен "данные изъяты", который изучил представленный на экспертизу рентгеновский снимок ДД.ММ.ГГГГ и вынес заключение о том, что на представленной рентгенограмме "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ отмечается "данные изъяты". Высказаться о давности "данные изъяты" не представляется возможным в связи с низкой четкостью (контрастностью) рентгенограммы.

Исходя из данного расхождения относительно телесных повреждений ("данные изъяты"), указанных в заключении эксперта и медицинской карты ФИО13 даты полученной травмы "данные изъяты" обстоятельств ее получения, судом при рассмотрении жалобы на постановление данный вопрос не исследован, как не исследованы медицинские документы при обращении потерпевшей в медицинское учреждение.

С учетом указанных обстоятельств суду необходимо было решить вопрос о выяснения обстоятельств и даты получения травмы "данные изъяты" у потерпевшей ввиду расхождения обстоятельств, указанных ею при обращении в лечебное учреждение и обращением в ГИБДД для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, суду следовало решить вопрос о допросе эксперта, выдавшего медицинское заключение, поскольку наличие вывода о невозможности установления давности возникновения "данные изъяты" и причинно-следственной связи "данные изъяты" с событием 18 февраля 2020г (28 февраля 2020) только ввиду наличия низкого качества рентгеновского снимка, фактически не мотивировано. В случае необходимости суд должен был решить вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

При рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания, доводы жалобы, касающиеся выше названных обстоятельств были приведены Степановым А.С, однако надлежащей оценки при рассмотрении вышестоящим судом не получили. Выводы суда о наличии в действиях Степанова А.С. состава вмененного административного правонарушения, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о получении ФИО14 травмы (телесных повреждений) при ДТП, имевшего место 18.02.2020г, механизма ее образования, давности образования, не мотивированы.

Пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (часть 3).

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящий суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении дела, не исследовал доказательства в полном объеме, не рассмотрел доводы жалобы в полном объеме, в том числе с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, ввиду чего следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей краевого суда не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ основанием к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку нарушение, допущенное на предыдущей стадии производства по делу, является существенным, решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобы Степанова А.С, его защитника Ульских Р.Н. - удовлетворить частично.

Решение судьи Красноярского краевого суда от 29 июля 2021 г, вынесенное в отношении Степанова Алексея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение судье Красноярского краевого суда.

Судья: С.Н. Михеева