Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 16-3559/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Петрачкова В.В. на вступившие в законную силу постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 26 мая 2021 г., вынесенные в отношении Петрачкова Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 26 мая 2021 г, Петрачков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Петрачков В.В. просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Потерпевшая ФИО6, извещенная в соответствии с требованиями ч.2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

Согласно п.п.1.3, 1, 5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 14.6 Правил дорожного движения предписано водителю уступить дорогу пешеходам, идущим к стоящему в месте остановки маршрутному транспортному средству или от него (со стороны дверей), если посадка и высадка производятся с проезжей части или с посадочной площадки, расположенной на ней

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 21 сентября 2020 г. 13 час. 50 мин. на ул. на ул. М. Тореза, 15 в г. Новокузнецке Петрачков В.В, управляя автомобилем "Тойота TOWN ACE NOAH" государственный регистрационный знак N в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.6 Правил дорожного движения, двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, идущей от стоящего в месте остановки трамвая, когда посадка и высадка производится с проезжей части и совершил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО8. получила телесные повреждения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, заключением эксперта, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фото-видеоматериалами.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, судья районного суда дал правильную оценку и обоснованно установилвину Петрачкова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличие на месте дорожно-транспортного происшествия знака 5.16 "Место остановки автобусов и троллейбусов" опровергаются установленными по делу доказательствами.

На представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения имеется обозначение данного знака п. 5.16 "Место остановки автобусов и троллейбусов", согласно акту осмотра места совершения правонарушения следует, что место происшествия находится в зоне действия знаков 5.16, 2.1, 5.15.1 (л.д. 29-32).

Ссылка заявителя об отсутствии дорожного знака 5.17, указывающий на наличие остановки трамвая, из которого выходила потерпевшая, основанием для отмены судебных актов не является, поскольку наличие знака 5.16 указывает на наличие остановки общественного транспорта.

Доводы жалобы о несоблюдении требований Правил дорожного движения ФИО9, не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений, поскольку в рамках настоящего дела виновность иных лиц в совершении административного правонарушения установлению не подлежит.

Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено судьей Центрального района с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является территория Заводского района г. Новокузнецка подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Поскольку должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, которое расположено по адресу: г. Новокузнецк, ул. Покрышкина, 18а, проводилось административное расследование, дело правильно было рассмотрено Центральным районным судом г. Новокузнецка по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Приведенные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении и решении. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения не установлено, неустранимые сомнения в виновности Петрачкова В.В. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 марта 2021г, решение судьи Кемеровского областного суда от 26 мая 2021 г, вынесенные в отношении Петрачкова Владислава Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Петрачкова В.В. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева