Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 16-3598/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу директора ООО "Омстрой" Мелояна Г.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021г., определение судьи Полтавского районного суда Омской области от 3 февраля 2022г., вынесенные в отношении ООО "Омстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021г. (дело N, протокол N от 25.10.2021) ООО "Омстрой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 103770 рублей.

Не согласившись с постановлением, ООО "Омстрой" обжаловало постановление в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. Определением судьи Полтавского районного суда Омской области от 3 февраля 2022г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В жалобе директор ООО "Омстрой" Мелоян Г.В. просит постановление и определение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 23 ноября 2021г. была направлена ООО "Омстрой" заказной почтовой корреспонденцией (почтовый идентификатор N)(л.д, 18, 20, 23), которая не была адресатом получена и возвращена за истечением срока хранения, получена отправителем 3 декабря 2021г.

В соответствии с положениями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, абз.3 п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, срок на обжалование указанного выше постановления истекал 13 декабря 2021г, с учетом доводов о получении копии постановления 15 декабря 2021г.- не позднее 25 декабря 2021г. Жалоба на постановление подана 10 января 2021 г, то есть с пропуском установленного законом срока.

Учитывая, что сведений об обстоятельствах, которые могли быть квалифицированы как уважительные причины пропуска юридическим лицом процессуального срока, заявителем приведено не было, судья районного суда обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

Прохождение директором общества послеоперационной реабилитации, не исключает безусловно возможность реализовать юридическим лицом, привлеченным к административной ответственности, свое право на обжалование постановления в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, в том числе воспользовавшись юридической помощью защитника.

Таким образом, определение судьи районного суда является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предполагает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. Одним из условий реализации данного права является возможность участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном разбирательстве его жалобы.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания приведенных норм следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Рассматривая 23 ноября 2021 г. дело об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО "Омстрой" или его защитника, мировой судья установил, что представитель общество был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении ООО "Омстрой", его представителю, судебного извещения о рассмотрении дела 23 ноября 2021 г, посредством почтового отправления. Данных, подтверждающих уведомление общества о рассмотрении дела иным способом, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, также отсутствуют.

Доводы жалоб заявителя о том, что общество не получало уведомлений о вызове в судебное заседание, материалами дела не опровергаются.

Таким образом, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО "Омстрой" и его защитника, в отсутствие сведений о том, что они извещались надлежащим образом мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение права на судебную защиту. Допущенное нарушение является существенным, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, составляет 3 месяца со дня совершения правонарушения.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 9 сентября 2021 г, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в настоящее время истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении ООО "Омстрой" постановление подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО "Омстрой" к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направления дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу директора ООО "Омстрой" Мелояна Г.В. удовлетворить частично.

Определение судьи Полтавского районного суда Омской области от 3 февраля 2022г. оставить без изменения.

Постановление мирового судьи судебного участка N25 в Полтавском судебном районе Омской области от 23 ноября 2021г, вынесенное в отношении ООО "Омстрой" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: Д.А. Безденежных