Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-3721/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Боброва А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30 ноября 2021г., решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 января 2022г., вынесенные в отношении Боброва Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30 ноября 2021г, оставленным без изменения решением судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 января 2022г, Бобров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Бобров А.Н. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении поданной жалобы путем использования систем видео-конференц-связи удовлетворению не подлежит. Исходя из положений ст. ст. 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2021г. водитель Бобров А.Н, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, показаниями инспектора ДПС ФИО4, данными в судебном заседании.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал Боброва А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование Боброва А.Н. послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Бобров А.Н. отказался, о чем сделана соответствующая запись в графе протокола (л.д.4).

Вопреки доводам жалобы, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, является законным, нарушений не установлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Боброву А.Н. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Представленная видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, подтверждает последовательность применения мер обеспечения, обоснованно признана судьями надлежащим доказательством по делу. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Тот факт, что видеозапись произведена инспектором ГИБДД на сотовый телефон, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку КоАП РФ не содержит требования об обязательной видеофиксации процессуальных действий специальными техническими средствами.

Отсутствие видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля на выводы о наличии в деянии Боброва А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, его виновности в совершении вмененного правонарушения не влияет, поскольку обстоятельства дела полно установлены на основании представленных в дело доказательств.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Бобров А.Н. не управлял, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспектора ДПС, непосредственно выявившего административное правонарушение, установившего движение транспортного средства и личность водителя.

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела. Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела, предвзятом отношении к Боброву А.Н. или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено. В связи с чем показания должностного лица обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие основанием для направления на медицинское освидетельствование, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Не влечет отмену принятых по делу судебных решений о том, что судебными инстанциями не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6, поскольку показания свидетелей при рассмотрении административного дела были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Отсутствие видеозаписи в представленном для рассмотрения административном материале, является восполнимым недостатком, поэтому мировым судьей обоснованно не установлено оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и иных материалов лицу, их составившему, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная судебная оценка, и не ставят под сомнение наличие в действиях Боброва А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Боброва А.Н. в совершении предъявленного правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 30 ноября 2021г, решение судьи Сретенского районного суда Забайкальского края от 27 января 2022г, вынесенные в отношении Боброва Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Боброва А.Н. - без удовлетворения.

Судья: Д.А. Безденежных