Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 16-3837/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Родителевой О.Н. и её защитника Балахнина И.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г., вынесенные в отношении Родителевой Олеси Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г, Родителева О.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе Родителева О.Н. и её защитник Балахнин И.И. просят принятые по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2021 г. на 1 км автодороги "Еловка-Пакуль" Большемуртинского района Красноярского края Родителева О.Н, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Родителевой О.Н. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых; видеозаписью с патрульного автомобиля и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение Родителевой О.Н. от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи, направление на медицинское освидетельствование осуществлено должностным лицом с участием понятых, что соответствует требованиям в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 7, 9). От подписи в процессуальных документах Родителева О.Н. отказалась, о чем должностным лицом сделаны соответствующие записи.

Основанием для направления Родителевой О.Н. на медицинское освидетельствование послужил её отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти медицинское освидетельствование Родителева О.Н. согласилась, что подтверждается подписями понятых в протоколе и их письменными объяснениями (л.д. 13, 14).

Состояние опьянения у Родителевой О.Н. установлено в КГБУЗ "Большемуртинская районная больница" (лицензия ЛО-24-01-004966) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 33 мг/л при первом исследовании и 0, 31 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 10 мая 2021 г. N 6, составленном врачом психиатром-наркологом ФИО7, полномочия на проведение медицинского освидетельствования мировым судьей проверены и подтверждаются, в том числе справкой о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования (л.д.88), не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

Исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования в отношении Родителевой О.Н. осуществлено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest, поверенного 23 декабря 2020 г, действительного до 22 декабря 2021 г, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельства о поверке и бумажных носителей с результатами указанных исследований, в которых также зафиксировано проведение исследований паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением указанного технического средства измерения в единицах измерения мг/л (л.д. 84, 93).

Указание заявителя на то, что время проведения исследования выдыхаемого воздуха не соответствует времени, указанному на бумажных носителях был проверен мировым судьей, обоснованно не принято во внимание как не влияющее на достоверность результата исследования и принадлежность его именно Родителевой О.Н, со ссылкой на ответ главного врача КБУЗ "Большемуртинская районная больница" от 09 декабря 2021 г, согласно которому расхождение во времени произошло из-за сбоя времени на аппарате Alcotest; исследование проводилось по времени на сотовом телефоне врача, которое и было отражено в акте медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования Родителевой О.Н. был тщательным образом проверен мировым судьей, существенных нарушений, влияющих на законность, составленного в отношении Родителевой О.Н. акта медицинского освидетельствования, не установлено.

Недостатки, допущенные должностным лицом, при оформлении акта медицинского освидетельствования, признаны мировым судьей не существенными, не влияющими на выводы о нахождении Родителевой О.Н. в состоянии опьянения.

Представленная в материалы дела копия акта медицинского освидетельствования, составленная должностным лицом в рукописном виде, выданная Родителевой О.Н. после прохождения освидетельствования, и имеющая незначительные расхождения с содержанием оригинала акта, находящимся в деле, также не может свидетельствовать о существенных нарушениях, поскольку, как установлено мировым судьей, результаты исследований на состояние Родителевой О.Н. на состояние опьянения идентичны.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Родителевой О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

То обстоятельство, что время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в процессуальных документах, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Родителевой О.Н. мер обеспечения по делу. Оснований полагать, что данная видеозапись произведена в другом месте и другое время, не имеется. Видеозапись применялась сотрудниками ГИБДД для удостоверения, проводимых в отношении Родителевой О.Н. процессуальных действий.

Утверждение заявителей о заинтересованности понятых в исходе рассмотрения дела не обоснованы. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности понятых, присутствующих при проведении в отношении Родителевой О.Н. процессуальных действий в материалах не усматривается, не приводится таких оснований и в жалобе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Родителевой О.Н. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Родителевой О.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 46 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14 декабря 2021 г. и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2022 г, вынесенные в отношении Родителевой Олеси Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Родителевой О.Н. и её защитника Балахнина И.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер