Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2022 г. по делу N 16-3858/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Кузьменко Юрия Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 17 января 2022 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Кузьменко Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 17 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г, Кузьменко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Кузьменко Ю.В. просит принятые по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05 октября 2021 г. около строения 108 "г" по ул. Шелеховская в с. Баклаши Шелеховского района Иркутской области Кузьменко Ю.В, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Кузьменко Ю.В. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Кузьменко Ю.В. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 4, 6, 7, 10).

Основанием для направления Кузьменко Ю.В. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 7).

Состояние опьянения у Кузьменко Ю.В. установлено в ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" (лицензия ЛО-38-01-0003947 от 03 декабря 2020 г.) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 360 мг/л при первом исследовании и 0, 260 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 05 октября 2021 г. N 001-2729, составленном врачом ФИО4, прошедшим обучение по вопросам проведения медицинского освидетельствования (удостоверение N 60\2\18 от 11.08.2018 г.), не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования в отношении Кузьменко Ю.В. осуществлено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01.01", заводской номер прибора 5835, поверенного 03 сентября 2021 г, действительного до 02 сентября 2022г, что подтверждается представленными в дело копиями свидетельства о поверке и бумажных носителей с результатами указанных исследований, в которых также зафиксировано проведение исследований паров этанола в выдыхаемом воздухе с применением указанного технического средства измерения (л.д. 25, 28).

Ссылка заявителя на то, что при проведении медицинского освидетельствования у Кузьменко Ю.В. в качестве биологического объекта была отобрана кровь, нарушением требований установленных положениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н. не является.

Доводы жалобы о том, что бумажные носители с результатами исследования паров этанола в выдыхаемом воздухе наполовину заполнены вручную, требованиям норм КоАП РФ не противоречат.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Кузьменко Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Кузьменко Ю.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления Кузьменко Ю.В. транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, который он подписал без каких-либо замечаний (л.д. 4).

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Из содержания видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД соблюден, на стадии возбуждения данного дела Кузьменко Ю.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения, документа на него, мундштук из заводской упаковки был извлечен самим Кузьменко Ю.В, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кузьменко Ю.В. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 11).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, и Кузьменко Ю.В. на оспаривались. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по доводам, приведенным заявителем, не имеется.

Содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством свидетельствует о том, что у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4). Оснований не доверять содержанию данного протокола, подписанного Кузьменко Ю.В, без замечаний, не имеется.

При таких обстоятельствах Кузьменко Ю.В. был правомерно отстранен от управления транспортным средством, и в связи с несогласием с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Доводы Кузьменко Ю.В. о нарушениях, допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применении технического средства измерения, обоснованность выводов суда о виновности последнего в совершении вмененного правонарушения не опровергают, поскольку с результатами освидетельствования Кузьменко Ю.В. был не согласен и состояние опьянения у него установлено в результате медицинского освидетельствования, основания не доверять которому не имеется.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирован факт вручения Кузьменко Ю.В. протоколов, нарушением требований норм КоАП РФ не является. Факт получения копий протоколов удостоверен подписью Кузьменко Ю.В. в соответствующих графах процессуальных актов (л.д. 3, 4, 6, 7).

Утверждение автора жалобы об отсутствии у сотрудников ГИБДД оснований для остановки транспортного средства, о том, что фактически транспортное средство Кузьменко Ю.В. не задерживалось, о том, что инспектором ГИБДД не был составлен рапорт по обстоятельствам правонарушения, отмену обжалуемых актов не влечет, обоснованность выводов судебных инстанций о виновности указанного лица в совершении вмененного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузьменко Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей городского суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 115 г. Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 17 января 2022 г. и решение судьи Шелеховского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Кузьменко Юрия Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кузьменко Ю.В. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер