Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2022 г. по делу N 16-3995/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Артюха С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 14 июля 2021 г. и решение и.о. судьи Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2021 г., вынесенные в отношении Артюха Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения решением и.о. судьи Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2021 г. Артюх С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Артюх С.И. просят принятые по делу акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2021 г. на ул. Осенняя г. Томска, вблизи дома N15 по ул. Северянка Артюх С.И, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Артюха С.И. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Артюха С.И. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с участием двух понятых, которые подтвердили своими подписями в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (л.д. 8).

Основанием для направления Артюха С.И. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Пройти медицинское освидетельствование Артюх С.И. согласился, что подтверждается записью самого Артюха С.И. и подписями понятых в протоколе (л.д. 9).

Состояние опьянения у Артюха С.И. установлено в ОГБУЗ "Томский областной наркологический диспансер" (лицензия ЛО-70-01-002458) на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 35 мг/л при первом исследовании и 1, 12 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 03 мая 2021 г. N 208, составленном врачом ФИО5, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данные, свидетельствующие о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, в материалах дела отсутствуют.

Исследование паров этанола в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования в отношении Артюха С.И. осуществлено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820, поверенного 28 июля 2020 г. (л.д. 11).

Порядок проведения медицинского освидетельствования Артюха С.И. был тщательным образом проверен мировым судьей, существенных нарушений, влияющих на законность, составленного в отношении Артюха С.И. акта медицинского освидетельствования, не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Артюха С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности понятых, присутствующих при проведении в отношении Артюха С.И. процессуальных действий в материалах не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Артюха С.И. в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы о том, что Артюх С.И. не был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о том, что мировым судьей незаконно было отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, о неверном указании в материале дела адреса места совершения правонарушения, были предметом исследования нижестоящих судебных инстанций, не опровергают наличие в действиях Артюха С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном ст. 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Советского судебного района г. Томска от 14 июля 2021 г. и решение и.о. судьи Советского районного суда г. Томска от 31 августа 2021 г, вынесенные в отношении Артюха Сергея Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Артюха С.И. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер