Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 16-4031/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу защитника Монгуша М.М., действующего в интересах Монгуша Аяса Чылбака-ооловича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 сентября 2021г. и решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2022 г., вынесенные в отношении Монгуша Аяса Чылбака-ооловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2022 г, Монгуш А.Ч.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник Монгуш М.М. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2021 г. в районе дома N 5 по ул. Шоссейная в г. Туран Республики Тыва Монгуш А.Ч.о, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Монгуша А.Ч.о. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Монгуша А.Ч.о. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными ст. 27.12 КоАП РФ, - с применением видеозаписи (л.д. 4, 5, 12).

Основанием для направления Монгуша А.Ч.о. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д. 5).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования Монгуш А.Ч.о. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 5).

Кроме того, отказ Монгуша А.Ч.о. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован также на представленной в дело видеозаписи (л.д.1).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Монгуша А.Ч.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Монгуша А.Ч.о. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Факт управления транспортным средством Монгуш А.Ч.о. на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не оспаривал, протокол об административном правонарушении подписал без замечаний (л.д. 3, 4).

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД был соблюден, водителю Монгушу А.Ч.о. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, а также порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Монгуш А.Ч.о. отказался (л.д. 12).

Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано о применении видеозаписи, признание данного протокола недопустимым доказательством не влечет, данный факт подтверждается содержанием видеозаписи (л.д. 5, 12).

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сведений о документе, удостоверяющим личность Монгуша А.Ч.о, нарушением требований ч. 4 ст. 27.12.1 КоАП РФ не является, личность Монгуша А.Ч.о. установлена инспектором ГИБДД на стадии возбуждения дела, необходимые сведения отражены в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

О рассмотрении дела, назначенного мировым судьей на 15 сентября 2021 г, Монгуш А.Ч.о. был извещен надлежащим образом, что подтверждается содержанием протокола об административном правонарушении, в котором указаны дата, время и место рассмотрения дела, и копия которого вручена Монгушу А.Ч.о. (л.д. 3). Кроме того, из содержания представленной в дело видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД Монгушу А.Ч.о. была вручена судебная повестка с датой рассмотрения дела, однако последний удостоверить своей подписью факт получения судебной повестки в соответствующей расписке отказался (л.д. 12).

Доводы жалобы о вручении судебной повестки Монгушу А.Ч.о. о рассмотрении дела сотрудником ГИБДД не противоречат требованиям КоАП РФ, поскольку настоящий Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в том числе сотрудником ГИБДД.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим дело в отсутствие Монгуша А.Ч.о. нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Право Монгуша А.Ч.о. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством его участия и участия защитника Монгуша М.М, принимавших участие при рассмотрении дела судьей районного суда, где они давали объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовали в исследовании доказательств, пользовались иными процессуальными правами (л.д. 53-54).

Ссылка заявителя на то, что мировым судьей в постановлении не разъяснен порядок исполнения наказания в части лишения права управления транспортным средством, не указано подразделение органа, куда необходимо сдать водительское удостоверение, а также не разъяснены последствия невыполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку по смыслу Кодекса неразъяснение лицу порядка исполнения постановления о лишении специального права не освобождает его от выполнения обязанности по сдаче водительского удостоверения, предусмотренной ст.32.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Монгуша А.Ч.о. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 15 сентября 2021 г. и решение судьи Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от 21 февраля 2022 г, вынесенные в отношении Монгуша Аяса Чылбака-ооловича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Монгуша М.М. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер