Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по делу N 16-4072/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Рыжакова Алексея Александровича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 08 декабря 2020 г., вынесенное в отношении Рыжакова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 08 декабря 2020 г. Рыжаков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Рыжаков А.А. просит постановление отменить, считая его незаконным.

Потерпевший ФИО4, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о принесении жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Исходя из положений, предусмотренных п.п. 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2020 г. около 14 час. 40 мин. по ул. Геологическая, д. 4 в с. Тугнуй Мухоршибирского района Республики Бурятия Рыжаков А.А, управляя автомобилем "Мазда Фамилия" г/н N, совершил столкновение с принадлежащим ФИО4 автомобилем "Тойота Клюгер" г/н N, после чего, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, объяснениями Рыжакова А.А. и ФИО4, рапортом инспектора ДПС, и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Рыжакова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Из содержания объяснений Рыжакова А.А, данных им на стадии возбуждения дела, следует, что он, 10 ноября 2020 г. около 14 час. 00 мин, управляя автомобилем "Мазда Мамилия" по ул. Геологическая в с. Тугнуй, допустил наезд на стоящее транспортное средство серого цвета марки "Тойота Клюгер", после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся (л.д. 13).

Согласно объяснениям ФИО4, 10 ноября 2021 г. он находился по ул. "адрес" в окно увидел, что автомобиль марки "Мазда Фамилия" г\н N совершил наезд на его автомобиль, в водителе он узнал Рыжакова А.А, который скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12).

Характер и локализация повреждений, причиненных транспортным средствам (л.д. 10, 11), а также объяснения Рыжакова А.А. и ФИО4, позволяют прийти к выводу о том, что факт дорожно-транспортного происшествия не мог остаться для Рыжакова А.А. незамеченным, следовательно, его действия, выразившиеся в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, имели умышленный характер.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Рыжаков А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Рыжакова А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Все представленные в материалы данного дела доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, оснований для их признания недопустимыми доказательствами не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, свидетельствующие о невозможности участия Рыжакова А.А. на стадии возбуждения дела при проведении процессуальных действий по своему состоянию, а также о том, что Рыжаков А.А. не понимал сути процессуальных действий, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, обоснованными признать нельзя в силу следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Рыжакова А.А. указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО5), сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение и иные сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела мировым судьей был допрошен составивший протокол об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мухоршибирскому району ФИО5, который пояснил о том, что данный протокол составлен им лично, однако, свою подпись в протоколе он не поставил ввиду невнимательности (л.д. 57-58).

Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется.

Таким образом, прокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Рыжакова А.А, был составлен надлежащим должностным лицом при наличии законных оснований, с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи должностного лица в данном протоколе в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований, влекущим признание его недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Рыжакова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 08 декабря 2020 г, вынесенное в отношении Рыжакова Алексея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Рыжакова А.А. - без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер