Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 г. по делу N 16-4447/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Гусева Романа Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, от 25 августа 2021 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2021 г., вынесенные в отношении Гусева Романа Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, от 25 августа 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2021 г, Гусев Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

В жалобе Гусев Р.Ю. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05 июня 2021 г. в 19 час. 33 мин. по ул. Комсомольский проезд, д. 7 в г. Кемерово Гусев Р.Ю, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Гусева Р.Ю. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и направление Гусева Р.Ю. на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 3, 6, 17).

Основанием для направления Гусева Р.Ю. на медицинское освидетельствование послужило его несогласие с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта и нарушения речи (л.д. 5, 6).

Состояние опьянения у Гусева Р.Ю. установлено в ГБУЗ "ККНД" на основании положительного результата определения этанола в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 909 мг/л при первом исследовании и 0, 950 мг/л при повторном исследовании, что превышает возможную суммарную погрешность измерений.

Оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования от 06 июня 2021 г. N 782/2 не имеется (л.д. 7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, нарушен не был.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Гусева Р.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС правил применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Гусева Р.Ю. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы Гусева Р.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, являются несостоятельными и опровергаются объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5 о том, что они были очевидцами того, как Гусев Р.Ю, управляя транспортным средством - "Ленд Круизер Прадо", совершил столкновение с припаркованным автомобилем - "Рено Логан" г/н N, принадлежащим ФИО4 (л.д. 14, 16, 80).

Указанные лица были допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Кроме того, движение автомобиля "Ленд Крузер Прадо" и его столкновение с припаркованным автомобилем "Рено Логан" зафиксированы на представленной в дело видеозаписи (л.д. 17).

Из содержания видеозаписи следует, что порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД соблюден, на стадии возбуждения дела Гусеву Р.Ю. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, основания для отстранения от управления транспортным средством, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, продемонстрировано техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, свидетельство о поверке на прибор, в присутствии Гусева Р.Ю. мундштук был извлечен из заводской упаковки, с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гусев Р.Ю. не согласился, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, при этом, Гусеву Р.Ю. был разъяснен порядок направления на медицинское освидетельствование (л.д. 17).

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, оснований для признания её недопустимым доказательством не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении являются необоснованными. Согласно представленным материалам, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Гусева Р.Ю. инспектором ГИБДД было возбуждено на основании сообщения собственника автомобиля "Рено Логан" ФИО4, что не противоречит положениям ст. 28.1 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела не был истребован материал по факту дорожно-транспортного происшествия, отмену обжалуемых актов не влечет, о нарушении процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, не свидетельствует.

Доводы заявителя о неверной квалификации действий Гусева Р.Ю. объективного подтверждения материалами дела не имеют.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Гусева Р.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявших по делу актов.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Рудничного судебного района г. Кемерово, от 25 августа 2021 г. и решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 29 сентября 2021 г, вынесенные в отношении Гусева Романа Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Д.В. Недорезов