Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2022 г. по делу N 16-4809/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Заринска Алтайского края от 18 февраля 2022 г., решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2022 г., вынесенные в отношении Ильина Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Заринска Алтайского края от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения решением Заринского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2022 г, Ильин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ильин М.В. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 22 декабря 2021 г. в 01 час. 50 мин. в районе бокса N 150 в ГПК "Автомобилист" в гаражном массиве в районе пожарного депо в г.Заринске Алтайского края Ильин М.В, управляя транспортным средством Лада 213100, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

От прохождения медицинского освидетельствования Ильин М.В. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о применении данной меры административного принуждения и подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Ильина М.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Ильина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с которой, не имеется.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Ильина М.В. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

То обстоятельство, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной Ильину М.В, отсутствует запись о применении видеофиксации, не нарушает права Ильина М.В, и не влияет на существо вмененного ему правонарушения. Указанное исследовалось мировым судьей при рассмотрении дела. Из показаний инспектора ДПС следует, что протокол составлялся на месте в присутствии Ильина М.В, копия протокола была вручена ему лично, возможно, при заполнении подлинника документа на копии не отпечатался весь текст.

Видеозапись фиксации применения мер обеспечения производства по делу, сведения на которой согласуются с видеозаписью с патрульного автомобиля, представленной по запросу суда, являлась предметом исследования мирового судьи и судьи городского суда и обоснованно признана надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, а также сведения о том, что Ильин М.В. неоднократно предупреждалась о ведении видеозаписи.

Уточнение мировым судьей при рассмотрении дела с учётом конкретных обстоятельств места совершения административного правонарушения не повлекло нарушение права Ильина М.В. на защиту, на подсудность рассмотрения дела не повлияло.

Выяснение судом фактических обстоятельств дела, в том числе установление места и времени совершения административного правонарушения, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Ильина М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении Ильина М.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенных по делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Заринска Алтайского края от 18 февраля 2022 г, решение Заринского городского суда Алтайского края от 13 апреля 2022 г, вынесенные в отношении Ильина Максима Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ильина М.В. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина