Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. по делу N 7У-2821/2022[77-2624/2022]

Дело N 77-2624/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово

21 июня 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Палий А.Ю, при секретаре

Бисаевой М.У, с участием прокурора

Уманского И.А, защитника

Киселевой Е.В, осужденного

Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Т. на приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенного судебного решения, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Т. защитника Киселеву Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Уманского И.А, полагавшего судебные решения отменить, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года

Т.

"данные изъяты"

26 июня 2015 года Могочинским районным судом Читинской области по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, 20 октября 2015 года мировым судьей судебного участка N 16 Могочинского судебного района по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. Освобожденный 24 ноября 2017 года по отбытии срока наказания.

осужден по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Постановлением Могочинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2021 года разъяснены сомнения и неясности, возникшие при исполнении приговора. Уточнена дата приговора, поскольку в вводной части приговора ошибочно указан год постановления приговора - 2018 вместо 2019 года.

Т. осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что с учетом рассмотрения дела в особом порядке и установленных смягчающих наказание обстоятельств у суда имелись основания для применения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона по делу допущено.

Как следует из материалов дела, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья постанавливает обвинительный приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением лишь в том случае, когда удостоверится, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

В случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании ч. 6 ст. 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Однако эти требования закона судом первой инстанции при рассмотрении настоящего уголовного дела не соблюдены, при рассмотрении дела допущены повлиявшие на его исход существенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, выразившиеся в следующем.

Согласно диспозиции ст. 3141 УК РФ, субъектом данного преступления может быть лишь лицо, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы или после освобождения установлен административный надзор.

Учитывая, что по смыслу вышеназванной правовой нормы обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст. 3141 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур, решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 сентября 2017 года при рассмотрении данного уголовного дела преюдициального значения не имеет, что соответствует разъяснения содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 3141 УК РФ".

Как следует из материалов уголовного дела при установлении Т. административного надзора суды нижестоящей инстанции исходили из того, что опасный рецидив преступлений определен судом в отношении Т. по приговору Могочинского районного суда Читинской области от 26 июня 2015 года, с учетом наличия судимости по приговору Могочинского районного суда Читинской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что преступления по приговору от 25 августа 2003 года совершены Т. в несовершеннолетнем возрасте и согласно п. "б" ч. 4 ст. 18 УК РФ не могли учитываться при установлении рецидива. Более того на момент совершения преступления по приговору от 26 июня 2015 года судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений пп. "б", "в" ст. 95 УК РФ являлась погашенной.

Однако суд первой инстанции данное обстоятельство оставил без внимания, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не рассмотрел.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору.

Учитывая, что оставление судом без оценки обстоятельств, послуживших основанием для установления Т. административного надзора, является существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона повлиявших на исход дела, суд кассационной инстанции считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ отменить приговор, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Могочинского районного суда Забайкальского края от 19 августа 2019 года отменить.

Уголовное дело в отношении Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 3141 УК РФ, возвратить прокурору Могочинской межрайонной прокуратуры Забайкальского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Председательствующий

А.Ю. Палий