Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 7У-3454/2022[77-2184/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелевина С.А, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Креймер О.Л, осужденных Шелеметьева П.В, Кожевникова В.Н, адвокатов Барсукова А.В, Щербаковой Т.В, Балян А.В, представителя потерпевшего ФИО9, рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Балян А.В. и Щербаковой Т.В. в интересах осужденного Кожевникова В.Н, осужденных Шелеметьева П.В. и Кожевникова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденных Шелеметьева П.В. и Кожевникова В.Н. и их защитников - адвокатов Щербаковой Т.В, Балян А.В, Барсукова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших их удовлетворить, выступление представителя потерпевшего ФИО9 и прокурора Креймер О.Л, возражавших против удовлетворения доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года

Кожевников Владимир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 1 000 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Шелеметьев Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре суда.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10 августа 2021 года.

Кожевников В.Н. и Шелеметьев П.В. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Шелеметьев П.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 87, 88, ч. 3 ст. 240 УПК РФ, ст. ст. 8, ч. 1 ст. 29 УК РФ, указывает, что судом не установлено объективных доказательств, подтверждающих его виновность и виновность Кожевникова В.Н. в совершении указанного преступления, показаниям потерпевшей ФИО10, а также свидетелей обвинения ФИО11, ФИО19 не дана объективная и всесторонняя оценка. Объективных доказательств, что перечисленные ООО " "данные изъяты"" на счет ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере 2 139 051 рубль были обращены в свою пользу Шелеметьевым П.В. и Кожевниковым В.Н. не имеется. Подконтрольность ООО " "данные изъяты"" Шелеметьеву П.В. и Кожевникову В.Н, каким именно образом были похищены денежные средства, судом не устанавливалось, следовательно в деле отсутствуют доказательства объективной стороны преступления.

Также осужденный указывает, что вещественными доказательством по делу (электронной почтой ФИО10, исследованной в суде) опровергаются выводы суда, что ФИО10 планировала перечислить деньги на ООО "Бастион" для займа Кожевникову В.Н. Полагает, что указанные фактические обстоятельства имели существенное значение для дела и нуждались в исследовании и оценки судом, однако по мнению осужденного, эти обстоятельства определены судом не в полном объеме и не оценены судом с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Суд, свои выводы основывает на односторонней и неполной оценке доказательств.

Кроме того, осужденный указывает, что в нарушение требований ст. ст. 87, 88, 240 УПК РФ приговор основан на фактах и доказательствах, которых в материалах дела не содержится и которые не были предметом рассмотрения в судебном заседании. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие разработанного плана между Шелеметьевым П.В. и Кожевниковым В.Н, а также что автором такого плана был Кожевников В.Н.

Просит отменить приговор, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Балян А.В. в интересах осужденного Кожевникова В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 87, 88, ч. 3 ст. 240 УПК РФ, положения Пленума ВС N 55 "О судебном приговоре", а также указывает, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам дела. Судом не дана объективная и всесторонняя оценка доказательствам стороны обвинения, подтверждающим виновность Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. в совершении указанного преступления, а именно показаниям потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 Защитник излагает исследованные в судебном заседании материалы дела, показания потерпевшей ФИО10, осужденного Шелеметьева П.В, свидетеля ФИО14, дает им свою оценку и утверждает, что ФИО10 оговорила Кожевникова В.Н, однако суд не дал должной оценки этому обстоятельству.

Указывает, что в материалах дела нет каких-либо доказательств, которые бы представила сторона обвинения, то есть в нарушение ст. 15 УПК РФ, суд при постановлении приговора подменил функции обвинения, поэтому Кожевников В.Н. был лишен права на защиту, право знать в чем его обвиняют в соответствии с ч. 4 ст. 47 УПК РФ и возможности на основании ч. 2 ст. 16 УПК РФ реализовать свое право на защиту.

Отмечает, что суд не дал оценку тому факту, что в своей речи сторона обвинения указала на ряд юридически значимых обстоятельств, которые не были предметом исследования в судебном заседании: факт и момент возникновения умысла на совершение мошенничества, факт и момент сговора осужденных, распределение ролей.

Просит отменить приговор и все последующие судебные решения, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Кожевников В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, а именно DVD-R дисках с информацией об электронной переписке представителя потерпевшего - ФИО10, которые были подменены. Кроме того, осужденным были вручены копии обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что в основу приговора положены недостоверные показания представителя потерпевшего ФИО10, которая оговаривала осужденных. Излагает свою версию произошедшего и указывает, что представитель потерпевшего ФИО10 имела основания для его оговора. Большая часть материалов уголовного дела, включая вещественные доказательства и показания свидетелей, не были положены в основу приговора.

Считает, что он осужден незаконно, так как указанного преступления не совершал. Просит отменить приговор, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Щербакова Т.В. в интересах осужденного Кожевникова В.Н. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 87, 88, ч. 3 ст. 240 УПК РФ, положения Пленума ВС N 55 "О судебном приговоре". Судом не дана объективная и всесторонняя оценка доказательствам стороны обвинения, а именно показаниям представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО13, ФИО16 Кроме того, судом дана неверная квалификация действиям Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. Адвокат приводит показания ФИО10, заключение эксперта, дает им свою оценку. Указывает, что при оценке доводов защиты о наличии у представителя потерпевшего оснований для оговора Кожевникова В.Н, суд не дал оценки показаниям свидетелей, в том числе ФИО16, которая пояснила, что у Кожевникова В.Н. с ФИО10 конфликт возник задолго до возбуждения уголовного дела. Судом не дана оценка объективным доказательствам обвинения (электронная почта ФИО10), а также доводам защиты о том, что ФИО10 со счета потерпевшего часто переводила денежные средства на счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей под видом хозяйственных операций в свою пользу.

Также считает, что судом нарушены требования п. 1 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, направленный на обеспечение беспристрастного участия лица в уголовном деле, исходя из недопустимости совмещения процессуальных статусов, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В результате чего у представителя потерпевшего возникла возможность злоупотреблять своим статусом, а к уголовной ответственности привлечены невиновные лица.

Также указывает, что судом не дана оценка факту незаконного уголовного преследования Кожевникова В.Н, уголовное дело в отношении Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. было возбуждено в период неотмененного отказа в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по тем же обстоятельствам. Обращает внимание, что уголовное преследование Кожевникова В.Н. по ч. 6 ст. 290 УК РФ в получении взятки было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Следовательно, в явке с повинной, которая после привела к незаконному уголовному преследованию Кожевникова В.Н. были заведомо ложные показания.

Адвокат указывает, что если суд счел доказанным событие преступления и причастность к его совершению Кожевникова В.Н, то его действия должны быть квалифицированы по ст. 159.4 УК РФ. Неверная квалификации привела к тому, что к уголовной ответственности привлечен человек не имеющий отношения к этому. Судом не была исследована связь Кожевникова В.Н. с юридическими лицами, на счета которых были перечислены денежные средства со счетов ООО " "данные изъяты"", не был проверен факт получения перечисленных денежных средств.

Просит отменить приговор и все последующие судебные решения, производство по данному уголовному делу прекратить.

В возражениях прокурор "адрес" ФИО17 просит кассационные жалобы адвокатов и осужденных оставить без удовлетворения, а приговор- без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Постановленный в отношении Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в ней приведены, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. в совершении инкриминируемого им преступления, являются правильными, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. ст. 87, 88 УПК РФ, подробно и правильно изложены в приговоре и не оспариваются осужденным в кассационной жалобе.

Вина Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. в инкриминируемом им преступлении подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО11, ФИО19, ФИО18, заключением экспертов, протоколом осмотра информации по электронному почтовому ящику ФИО10, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований для оговора свидетелями осужденных или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, их показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречивы, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. В судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели имели личную или другу заинтересованность с целью привлечения Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. к уголовной ответственности.

Судом сделан мотивированный вывод о том, что хищение денежных средств осуществлялись осужденными через ООО "Кайтаринг". Именно Кожевников В.Н. после договоренности с ФИО10 о перечислении ей денежных средств на счета сторонних организаций, якобы для оплаты строительных материалов для АО " "данные изъяты"", посредством электронной почты направил ФИО10 счета для перевода денежных средств, в том числе, счета на оплату строительных материалов в ООО " "данные изъяты"", а впоследствии Шелеметьевым П.В. были переданы ФИО10 документы подтверждающие факт якобы совершении сделки между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"". При этом, как пояснил свидетель ФИО19 директор и учредитель данной компании ООО " "данные изъяты" указанная организация не занималось производством строительных материалов, и никакого взаимодействия между ООО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" не было, никаких документов, в том числе, товарных накладных по отгрузке какого-либо товара для указанной организации, он не подписывал.

Доводы жалоб о том, что судом произведено неполное исследование обстоятельств совершенного преступления, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в частности опровергаются электронной перепиской ФИО10, в основу приговора положены субъективные показания ФИО10 являются несостоятельными, направленными на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств по делу.

Так, судом первой инстанции установлены все обстоятельства совершения Шелеметьевым П.В. и Кожевниковым В.Н. вмененного им преступления на основании представленных и исследованных доказательств по уголовному делу.

Судом произведен всесторонний и объективный анализ показаний представителя потерпевшего ФИО10, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Показания представителя ФИО10 согласуются с объективными доказательствами по делу и судом дана оценка их совокупности, и не делают их порочными в той части, в которой они подтверждают виновность подсудимых. Объективных оснований для оговора осужденных у представителя потерпевшего не имелось, поскольку каких-либо неприязненных личных взаимоотношений между Кожевниковым В.Н, Шелеметьевым П.В. и представителем потерпевшей до возбуждения уголовного дела не имелось, негативные взаимоотношения развились между ними именно после совершения инкриминируемого деяния, что не привело к искажению данных ими последовательных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в суде.

Более того, как видно из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО20, данными в судебном заседании, показания ФИО10 в ходе предварительного следствия были достаточно последовательны и непротиворечивы, а кроме того, основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Кожевникова В.Н. была иная оперативная информация, по обстоятельствам которой уже и допрашивалась ФИО10

Обстоятельства в части существа преступного деяния излагались представителем потерпевшего на протяжении всего предварительного и судебного следствия логично, последовательно и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об их согласовании с объективными доказательствами по делу. Противоречия устранены в ходе предварительного следствия и в суде путем исследования первичной документации по произведенным расчетам и заключений экспертов.

Также вопреки доводам жалоб показаниям свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 судом дана всесторонняя и объективная оценка, произведен их системный анализ, мотивированы выводы, сделанные в приговоре. Так, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, данные ими в ходе предварительного следствия, а также протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу приговора, поскольку указанные доказательства не содержат сведений относимых к настоящему уголовному делу, а были получены по обстоятельствам ранее возбужденного уголовного дела с иной квалификацией.

Из показаний свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании, установлено, что по обстоятельствам займа Кожевниковым В.Н. денежных средств у ФИО10, либо обналичивания денежных средств Кожевниковым В.Н. ему ничего неизвестно. Он не исключает, что мог направить ФИО10 счет на оплату и просьбу его оплатить, так как у него и ФИО10 действительно на тот момент существовали доверительные отношения, в силу которых она могла исполнить его просьбу без каких-либо уточнений. Но инициатором просьбы выступал не он сам, а Кожевников В.Н, так как у него не было в 2015 году потребности в перечислении денежных средств в размере 6 700 000 рублей на счета ООО "Мфарм". То есть, попросить ФИО10 перечислить денежные средства он мог только по просьбе и по инициативе Кожевникова В.Н.

Из показаний свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, следует, что об обстоятельствах займа Кожевниковым В.Н. денежных средств у ФИО10, ему ничего неизвестно. Он является достаточно состоятельным человеком и Кожевников В.Н. иногда занимал у него денежные средства, при этом всегда возвращал. Кроме того, он действительно спрашивал у ФИО10 есть ли у них с Кожевниковым В.Н. какая-либо конфликтная ситуация или задолженность, на что она ответила, что задолженность есть, но это рабочие моменты.

Показания свидетеля ФИО16 относительно характеристики взаимоотношений Кожевникова В.Н. и ФИО10, а также непорядочности последней и негативных высказываний в адрес Кожевникова В.Н, следует расценивать как субъективную характеристику личности осужденного Кожевникова В.Н. и представителя потерпевшего ФИО10, что также не свидетельствует о наличии объективных причин для оговора осужденных со стороны представителя потерпевшей.

Доводы адвоката Щербаковой Т.В, действующей в защиту Кожевникова В.Н, об отсутствии оценки суда законности уголовного преследования Кожевникова В.Н, о неверной квалификации деяний осужденных являются надуманными, не основанными на материалах уголовного дела. Так, судом первой инстанции нарушений уголовно - процессуального законодательства при производстве по уголовному делу по обвинению Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, не установлено, дана верная квалификация деяниям осужденных в соответствии с предъявленным обвинением и на основании представленных и исследованных доказательств по делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что Кожевников В.Н. и Шелеметьев П.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Новых доказательств, в том числе, свидетельствующих о невиновности Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В, либо дающих основания иным образом оценивать их действия, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не представлено, оснований для оправдания Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. либо переквалификации их действий, не имеется. Изложенные в кассационных жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу не допущено. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Проверив и оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступлений, умысел осужденных на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. в инкриминируемом им преступлении. Действия Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Довод осужденного Кожевникова В.Н. о подмене вещественных доказательств по делу, в частности DVD-R дисков с информацией об электронной переписке представителя потерпевшего ФИО10, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции все представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства оценены на предмет их достоверности, допустимости, относимости и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Суд обоснованно пришел к выводу о то, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми не установлено.

Довод осужденного Кожевникова В.Н. о вручении осужденным копий обвинительных заключений по уголовному делу с нарушениями ст. 222 УПК РФ является несостоятельным. Так, согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела, осужденным Кожевникову В.Н. и Шелеметьеву П.В. копии обвинительного заключения вручены ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии, ввиду указания осужденных на не читаемость копии обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ им были повторно вручены копии обвинительного заключения. Кроме того, оригинал обвинительного заключения содержится в материалах уголовного дела. При таких обстоятельствах нарушения прав на защиту Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. не усматривается.

Все заявленные стороной защиты в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении прав осуждённых.

Наказание Кожевникову В.Н. и Шелеметьеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, роль каждого в достижении преступного результата, состояние здоровья осужденных и их близких родственников, данные о личности каждого, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, впервые привлекаются к уголовной ответственности, характеризуются с исключительно с положительной стороны, имеют на иждивении - Кожевников В.Н. трех несовершеннолетних детей, и беременную супругу, а Шелеметьев П.В. одного несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Смягчающими наказание Кожевникову В.Н. обстоятельствами, суд учел положительные характеристики и ряд благодарственных писем и грамот, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей и супруги в состоянии беременности.

Смягчающими наказание Шелеметьеву П.В. обстоятельствами суд учел положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевникову В.Н. и Шелеметьеву П.В. судом не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил Кожевникову В.Н. и Шелеметьеву П.В. справедливое наказание, по своему виду, и по размеру. При определении размера наказания суд мотивировал свои выводы о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кожевникова В.Н. и Шелеметьева П.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвокатов Балян А.В. и Щербаковой Т.В. в интересах осужденного Кожевникова В.Н, осужденных Шелеметьева П.В. и Кожевникова В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 29 июля 2021 года в отношении Кожевникова Владимира Николаевича и Шелеметьева Павла Владимировича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин