Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-3569/2022[77-2205/2022]

дело N 77-2205/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 мая 2022 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, при секретаре Солоян С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кузнецовой А.Ю. в защиту осужденного Гагарина Виктора Леонидовича на приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года.

По приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года

ГАГАРИН Виктор Леонидович, "данные изъяты" ранее судимый Иркутским районным судом Иркутской области:

- 15.02.2017 по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- 17.07.2019 по ст. 264.1, ч. 1 ст. 260 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, 13.12.2019 отбыто основное наказание, 30.01.2021 отбыто дополнительное наказание, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 30.03.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года оставлен без изменения.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы адвоката, возражений на жалобу прокурора, заслушав защитника - адвоката Кузнецову А.Ю, поддержавшую доводы жалобы, прокурора Чуринову И.С, возражавшую против удовлетворения жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

по приговору Гагарин В.Л. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 16 мая 2020 года в г. Иркутске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кузнецова А.Ю. в защиту осужденного Гагарина В.Л. просит отменить приговор и апелляционное постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение, изменив осужденному меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По мнению адвоката, приговор в отношении Гагарина В.Л. постановлен с нарушением требований ст. 297 УПК РФ, назначенное осужденному наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

Адвокат считает, что дело рассмотрено судом с нарушением принципа состязательности, так как суд необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о назначении и проведении по делу видеотехнической экспертизы, в то время как у стороны защиты имелись сомнения в подлинности основного доказательства стороны обвинения - видеозаписей от 16 мая 2020 года. Выводы суда по данному вопросу, по мнению адвоката, фактически были предрешены до ухода суда в совещательную комнату. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов отказа стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства.

При назначении наказания, по мнению защитника, суд не учел, что преступление, за которое Гагарин В.Л. осужден, относится к категории небольшой тяжести, вред совершенным преступлением никому не причинен, корыстный умысел у осужденного отсутствовал, что уменьшало степень общественной опасности содеянного, однако не было учтено судом.

Также адвокат оспаривает отмену условного осуждения Гагарину В.Л. по предыдущему приговору, полагает, что суд не рассмотрел вопрос о сохранении ему условного осуждения, а также не мотивировал, по какой причине не применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Срок окончательного наказания, назначенного Гагарину В.Л. по правилам ст. 70 УК РФ, как полагает автор кассационной жалобы, является завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель в судебном разбирательстве Топильский С.В. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Кузнецовой А.Ю. в защиту Гагарина В.Л. не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона судом не допущено.

Уголовное дело в отношении Гагарина В.Л. рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Несмотря на позицию осужденного, отрицавшего отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, установлена в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: показания свидетелей - сотрудников ДПС Ш.К.А, Ч.А.Н. о том, что в ходе патрулирования они обнаружили транспортное средство под управлением Гагарина В.Л, который стал скрываться от преследования и допустил съезд в кювет, где остановился, так как водитель имел признаки опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование, в медицинском учреждении Гагарин В.Л. кровь сдавать отказался, а в емкость для анализов набрал воды, передав ее медицинскому сотруднику, свой биологический материал не предоставил; показания Ш.Ф.Ш. - "данные изъяты", которая подтвердила, что после доставления в медицинское учреждение Гагарин В.Л. отказался проходить медицинское освидетельствование; показания свидетелей Т.Е.В, У.В.О. по известным им обстоятельствам дела; материалы, первоначально возбужденного административного производства, - протокол об отстранении Гагарина В.Л. от управления транспортным средством, протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования "данные изъяты", согласно которому от данного медицинского обследования Гагарин В.Л. отказался; приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 17 июля 2019 года, по которому Гагарин В.Л. осужден, в том числе за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, а также иные доказательства, с приведением их содержания и анализа.

С учетом собранных по делу доказательств суд пришел к обоснованному выводу об управлении Гагариным В.Л. транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку последний при доставлении его в медицинское учреждение сотрудниками ДПС отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на доводы защитника, правильность оценки доказательств как в отдельности, так и в совокупности, основанная на требованиях ст. 17, 88 УПК РФ, сомнений не вызывает, а тот факт, что она не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли на правильность установления фактических обстоятельств по делу, судом первой инстанции не допущено.

Доводы стороны защиты, настаивающей на том, что осужденный при доставлении в медицинское учреждение не отказывался проходить медицинское освидетельствование, обсуждались судами первой и апелляционной инстанций и были опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательств.

Причин для проведения по делу видеотехнической экспертизы у суда не имелось, поскольку доводы защиты о фальсификации видеозаписей носят характер предположений, о чем адвокат указывает и в кассационной жалобе, и объективными сведениями не подтверждены.

Оснований полагать, что сотрудники ДПС фальсифицировали материалы, представленные следственному органу, были заинтересованы в исходе дела в отношении Гагарина В.Л. не имеется, а исполнение указанными лицами своих профессиональных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, которая дана судом, в том числе видеозаписям, на которых зафиксирован первоначальный процесс формирования доказательственной базы по уголовному делу, не может свидетельствовать об их доказательственной неприемлемости.

При таких данных, основываясь на совокупности всесторонне исследованных относимых и допустимых доказательств, суд правильно установилфактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Гагарина В.Л. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, его оправдания или прекращения производства по уголовному делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается доводов адвоката, изложенных в кассационной жалобе, о том, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон при разрешении заявленного стороной защиты ходатайства, то они удовлетворению также не подлежат, поскольку согласно материалам уголовного дела, в том числе протоколу судебного заседания, все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда суд кассационной инстанции не находит.

При назначении Гагарину В.Л. наказания, вопреки мнению автора кассационной жалобы, судом соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гагарина В.Л, суд учел: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, осуществление заботы о ребенке супруги от другого брака, неблагополучное состояние здоровья.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд кассационной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для применения к назначенному осужденному наказанию положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чем безосновательно поставлен вопрос в кассационной жалобе защитником.

Вид назначенного осужденному наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность виновного, с выводом суда первой инстанции суд кассационной инстанции полностью согласен.

Причины неприменения положений ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ судом указаны и должным образом мотивированы.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Гагарину В.Л. как за совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, так и обоснованно назначенное на основании ст. 70 УК РФ после мотивированной отмены условного осуждения, соответствует личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Гагарину В.Л. определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Кузнецовой А.Ю. в защиту осужденного Гагарина В.Л. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ангарского городского суда Иркутской области от 30 марта 2021 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 30 июня 2021 года в отношении Гагарина Виктора Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кузнецовой А.Ю. в защиту осужденного Гагарина В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова